Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 12-1887/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 12-1887/2017
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Смирнова С.В., действующего в интересах Бахаева В.Н., на постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бахаева В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> Бахаев В. Н., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Смирнов С.В., действующий в интересах Бахаева В.Н., его обжаловал, просил постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, так как судом неверно установлены фактические обстоятельства, так как в действиях Бахаева В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его действия были направлены на избежание столкновения с транспортным средством, водитель которого нарушил правила дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бахаева В.Н., адвоката Смирнова С.В., потерпевшего Новикова А.В., защитника потерпевшего адвоката Безрукову Ю.А., допросив свидетелей, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что 23.02.2017г. в 16 часов 15 минут на 1 км автодороги Чехов - Вельяминово в <данные изъяты>, водитель Бахаев В.Н., управляя автомашиной "Тойота Ленд Крузер", г.р.н.з. К 181 СК 77, в нарушение требований п.1.3, п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/М "Мицубиси Лансер", г.р.н.з. С 663 ВК 190 под управлением Новикова А.В., который получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бахаева В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему; схемой правонарушения, рапортом сотрудника ДПС; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате ДТП Новикову А.В. причинен легкий вред здоровью; показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Бахаева В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Имеющихся материалов, вопреки доводам жалобы, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств правонарушения.
Утверждение о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Бахаева В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется, сомнений не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод о том, что ДТП произошло по причине нарушения Новиковым А.В. ПДД РФ также не состоятелен, поскольку по смыслу ст.25.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела суд не вправе делать каких либо выводов о вине второго участника ДТП и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Бахаева В.Н.
Довод о том, что постановление было вынесено без вызова и получения показаний свидетеля Топаляна К.В., неоснователен, поскольку ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля, после разъяснения участникам судебного заседания их прав, не заявлялось /л.д.77, 78/, а согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.
Кроме того, судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля по делу Топалян К.В., из показаний которого следует, что 23.02.2017г. ехал в <данные изъяты> на автомобиле, следом за автомобилем "Тойота Ленд Крузер", перед которым ехал автомобиль серебристого цвета, марку не помнит, перед которым, в свою очередь, ехал автомобиль "Мицубиси Лансер". Автомобиль "Мицубиси Лансер" перестроился на обочину и начал разворот налево, а серебряная автомашина проехала мимо него. Факт того, что у автомобиля Мицубиси был включен левый сигнал поворота или аварийный сигнал он не видел. После чего произошло столкновение автомобилей "Тойота Ленд Крузер" и "Мицубиси" примерно посередине всей дороги. Автомобиль "Тойота Ленд Крузер" врезался в середину левой стороны автомобиля "Лансер". После приезда скорой помощи водителя "Мицубиси" увезли. Водителю "Тойота Ленд Крузер" он /Топалян К.В./ оставил свой мой номер телефона, знает, что его зовут В., ранее с ним знаком не был. После чего он /Топалян К.В./ уехал. Инспектор ГИБДД позвонил ему /Топаляну К.В./ и пригласил для дачи объяснений. В момент ДТП шел снег, но видимость была хорошая. Шел плотный поток машин, и все двигались со скоростью около 50 км/ч. Вначале, когда автомашина съезжала на обочину, видел только её темно-серый цвет, марку не видел. Потерпевшему или его пассажирке не оставлял своего номера телефона, а Бахеев сам подошел и попросил его номер телефона. Не дал объяснения сотрудникам ГИБДД потому, что как только врач остановился оказать первую помощь, не был намерен быть свидетелем и давать объяснения.
К данным показаниям суд второй инстанции относится критически и не принимает их как доказательства, опровергающие вину Бахаева В.Н. в инкриминируемом ему совершении правонарушения, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и из данных показаний следует, что фактически свидетель не видел марки автомашины, которая якобы съезжала на обочину.
Кроме того, в суде второй инстанции был допрошен свидетель Сучков В.В., сотрудник ГИБДД, который выезжал на место ДТП и производил опрос очевидцев произошедших событий, который показал, что объяснения были отобраны у всех очевидцев, однако гражданина Топаляна К.В. он не видел и данная фамилия ему ни о чем не говорит.
Доводы жалобы на нарушение Новиковым А.В. ПДД РФ, что подтверждено наличием ссылки в п.4 заключения эксперта N899/17 п.п.8.1 ч.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 ч.1 ПДД РФ /л.д.50/, суд относится критически, поскольку данная ссылка не является констатацией совершения нарушения ПДД РФ, а лишь указанием на то, чем должен руководствоваться водитель при совершении маневра поворота /разворота/ налево.
Ссылка на заключение специалиста N16-39-12/17 от <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку правовой статус специалиста предусмотрен ст.25.8 КоАП РФ, согласно которого специалист не наделен полномочиями давать какие-либо заключения, а также представленное суду заключение получено на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд второй инстанции не признает данное заключение допустимым доказательством и не принимает его доказательством невиновности Бахаева В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ.
Остальные доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Решая вопрос об избрании вида наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бахаева В. Н. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
