Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года №12-1883/2019, 12-20/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 12-20/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 14 января 2020 года при секретарях Корогодове Д.А., Попцовой М.С. в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 13 августа 2019 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" (ООО "ПДЗ"), <...>, адрес местонахождения: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.
Вина Общества установлена в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:
2 июня 2019 года в 00 часов 01 минуту ООО "ПДЗ", находящийся по адресу: <адрес>, повторно не выполнило в установленный законом срок - до 1 июня 2019 года законное предписание должностного лица федерального государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 29 ноября 2018 года N 2-14-66-128/1/1 на объекте защиты - помещений, расположенных по адресу: <адрес>, используемых Обществом в процессе осуществления своей деятельности, а именно:
- не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода в здании производственного корпуса участка пропитки столбов, отсутствует вода;
- не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода в здании котельной, отсутствует вода;
- не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водопровода, отсутствует вода;
- не обеспечена исправность источников наружного водопровода, комплекса лафетных стволов;
- предприятие находится за радиусом выезда пожарных подразделений;
- здание ангара категории В2 по взрывопожарной безопасности не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;
- здание ангара категории В2 по взрывопожарной безопасности не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом,
чем нарушены требования пунктов 55, 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Тенический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", приложение А п. А4; СП 5-13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод" п. 4.1.1 таблица 2.
Действия Общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Защитник ООО "ПДЗ" Аниканов П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности в Киришский городской суд.
В обоснование жалобы указал, что адресом, по которому должны быть совершены действия вмененные Обществу протоколом об административном правонарушения является - <адрес>., в связи с чем дело рассмотрено судьей Выборгского районного суда с нарушением правил подведомственности.
10 января 2020 года от защитника Общества Аниканова П.С. поступило ходатайство, согласно которому указанные в постановлении Выборгского районного суда от 13 августа 2019 года требования выполнены в полном объеме. С учетом изложенного, а также сложного финансового положения Общества, его нахождения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, просит постановление судьи Выборгского районного суда изменить, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности, административным штрафом.
Законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "ПДЗ".
В судебном заседании 19 декабря 2019 года законный представитель ООО "ПДЗ" Зверьков Д.Н. пояснил, что в настоящее время на предприятии сложилось сложное финансовое положение. Общество зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.
Защитник ООО "ПДЗ" Аниканов П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайства в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушения вмененные Обществу протоколом об административном правонарушении устранены в полном объеме, просил заменить назначенное постановление судьи районного суда наказание в виде административного приостановления деятельности на штраф.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения ОНДиПР Киришского района <...> указал, что состав и событие административного правонарушения доказаны материалами дела. Вместе с тем, поскольку в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности Обществом устранены, не возражал против замены административного наказания в виде административного приостановления деятельности на штраф.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).
В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО "ПДЗ" повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-14-66-89 от 26 июня 2019 года зафиксировано невыполнение Обществом пунктов 1,2,3,4,5,6,7 предписания N 2-14-65-128/1/1 по устранению, в срок до 1 июня 2019 года, нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 ноября 2018 года
При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области от 15 января 2019 года ООО "ПДЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица N 2-14-66-89 от 27 мая 2019 года, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-14-66-89 от 26 июня 2019 года, предписанием N 2-14-66-128/1/1 от 29 ноября 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "ПДЗ" квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Юридическим адресом и местом нахождения ООО "ПДЗ" является <адрес>
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ПДЗ" по делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде повторного невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а организация расположена в границах деятельности Выборгского районного суда, доводы жалобы защитника Аниканова П.С. о том, что дело рассмотрено судьей Выборгского районного суда с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными.
Вместе с тем, прихожу к выводу, что, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, а также принятые Обществом меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, возможно применить положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменить назначенное ООО "ПДЗ" наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере до 80 000 рублей.
Считаю, что административное наказание в сумме административного штрафа 80 000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санут-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод", изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по Ленинградской области (Главное управление МЧС России по Ленинградской области)
ИНН 7839306722 КПП 470301001
Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации
р/с 40101810200000010022 л/с 04451784560 БИК 044106001
КБК 17711627000016000140 (в зависимости от статьи)
- денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности".
Назначение платежа: Штраф за нарушение ФЗ "О пожарной безопасности"
ОКТМО 41 624 101
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод", что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Предложить Обществу с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу и представить суду документ об оплате.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка