Решение Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-188/2021

17 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Санько И.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Санько И.В., адрес регистрации: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Санько И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившего предметом административного правонарушения: вино игристое с маркировкой "Дербентское" белое, брют, ООО "Дагестанский завод игристых вин", 336 бутылок (252 л), на бутылках имеется российская акциза, страна производитель - Россия, упакованных в 28 картонных коробок, находящегося на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Псковской таможни (<данные изъяты>)

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель Санько И.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью, а также о замене назначенного наказания на предупреждение.

В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест и их маркировки. Представитель перевозчика при погрузке товара не мог проверить правильность указания отправителем в накладной сведений о весе товара, поскольку не обладал для этого ни правом, ни технической возможностью.

Обращает внимание, что разница между фактическим весом брутто товара и сведениями, указанными в перевозочных документах составляет 2,5 процента, а без учета веса поддонов на сам перемещаемый товар - 3,12 процента, то есть является незначительной и не могла быть очевидна для работника индивидуального предпринимателя исходя из осадки транспортного средства, технических возможностей и подобных параметров.

Также усматривает основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным с учетом того, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, товар перевозился из России в Россию, иных обстоятельств, о которых сказано выше.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Санько И.В. участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Псковской таможни Соляте Э.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании части 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объем товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Из дела следует, что 12 ноября 2020 г. на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, под управлением водителя П. В.И.

Согласно представленными в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС товаросопроводительным документам: CMR без номера от 6 ноября 2020 г., счету-фактуре N 001211 от 6 ноября 2020 г., CMR без номера от 6 ноября 2020 г., счету-фактуре N СЙ-0129188/1 от 6 ноября 2020 г. транспортным средством перемещался товар "вино" в ассортименте (1547 грузовых мест, на 29 деревянных поддонах общим весом брутто 18655 кг; вес брутто товара без учета транспортного оборудования 17930 кг).

Отправители товара: ООО "Крымский винный завод" (гор. Крымск, Краснодарский край, Россия) и ООО "Кубаньалкоопт" (гор. Краснодар, Россия); получатель товар: ООО "Винный клуб" (пос. Невское Калининградская область, Россия); перевозчик: индивидуальный предприниматель Санько И.В.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД N<данные изъяты> от 12 ноября 2020 г.) установлено, что общий фактический вес брутто товара и поддонов - 19142 кг, что на 487 кг больше, чем указано в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах; общий вес брутто товара без учёта веса поддонов составил 18508,83 кг, что на 578,83 кг превышает вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя Санько И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), актом таможенного досмотра <данные изъяты> от 12 ноября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), товаросопроводительными документами (л.д.<данные изъяты>) и другими материалами дела, исследованными судьей и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия перевозчика индивидуального предпринимателя Санько И.В., выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов относительно веса брутто товара, обоснованно признаны судьёй виновными, и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 г., (далее - КДПГ) как на исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей, сделанных в накладной относительно веса товара, не состоятельна, поскольку КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Согласно статье 8 КДПГ перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки.

Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также веса брутто товара, а при невозможности проверки веса брутто товара - внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о признании перевозчиком соответствия фактически принятого к перевозке груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством ЕАЭС. При этом ТК ЕАЭС возлагает на перевозчика обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе и (или) объеме, количестве грузовых мест, их маркировке.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела из протокола опроса водителя П. В.И. следует, что присутствовавший при погрузке водитель какие-либо меры к проверке сведений товаросопроводительных документов о весе брутто товара не принимал.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

По результатам взвешивания состава транспортных средств при проведении весогабаритного контроля на границе было выявлено превышение массы данного транспортного средства с перевозимым товаром на 975 кг относительно веса по документам (вес моторного транспортного средства по документам 7860 кг + вес полуприцепа по документам 9000 кг + вес товара по документам 18655 кг = 35515 кг; масса транспортного средства по результатам весогабаритного контроля с учетом погрешности 36490 кг; разница 975 кг).

При указанных обстоятельствах превышение веса брутто товара над заявленным могло быть выявлено профессиональным перевозчиком.

Индивидуальный предприниматель Санько И.В. не была лишена возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при том, что перевозчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы расхождение между фактическим весом брутто перевозимого товара и заявленным 3,12 процентов не может быть признано незначительным.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Санько И.В. правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда и получили оценку в оспариваемом постановлении.

Эти доводы заявителя не могут быть обоснованными, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на нарушение таможенных правил, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемой ситуации заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, не имеется.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность привлечения индивидуального предпринимателя Санько И.В. к административной ответственности, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Вместе с тем, с назначенным судьей наказанием в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, согласиться нельзя, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, назначение данного наказания, не являлось единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному делу.

Санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация является более строгим наказанием, чем предупреждение.

Индивидуальный предприниматель Санько И.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, ранее не привлекалась, иные отягчающие административную ответственность привлекаемого лица обстоятельства не установлены, назначение Санько И.В. наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи основных видов наказания судьей городского суда должным образом не мотивировано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений статьи 3.2 КоАП РФ постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. подлежит изменению в части назначенного наказания с конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Санько И.В. изменить в части назначенного наказания с конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, на предупреждение.

Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения: вино игристое с маркировкой "Дербентское" белое, брют, ООО "Дагестанский завод игристых вин", 336 бутылок (252 л), на бутылках имеется российская акциза, страна производитель - Россия, упакованных в 28 картонных коробок, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Псковской таможни (<данные изъяты>), возвратить перевозчику индивидуальному предпринимателю Санько И.В.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка