Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 12-188/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 12-188/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усакова Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 года N 5-1428/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Усакова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 года Усаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Усаков Д.А. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) не имеется, поскольку у него не было технической возможности избежать столкновения, так как аварийная ситуация была создана не им, а пешеходом - Сотиной Е.С., передвигающейся на электросамокате. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, не назначил по делу экспертизу на предмет имелась ли у него техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Сотину Е.С.
В судебном заседании Усаков Д.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, указав, что наказание назначено слишком строгое; моральный и материальный вред он потерпевшей полностью возместил; автомашина ему необходима в связи с его трудовой деятельностью, связанной с арендой земельных участков и ремонтов строящихся на них домов.
Потерпевшая Сотина Е.С. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, указав на то, что она до настоящего времени проходит реабилитационное лечение, поскольку нога у нее до конца не разгибается. Моральный материальный вред ей Усаковым Д.А. возмещен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Усакова Д.А., Сотиной Е.С., изучив договоры подряда на выполнение работ с физическим лицом от 10 июля 2020 года, от 20 августа 2020 года, от 30 июня 2020 года, договор аренды земельного участка N 588 от 28 июля 2020 года, договор аренды земельного участка N 620 от 16 сентября 2020 года, акт приема передачи земельного участка от 19 сентября 2020 года выписку из ЕГРН от 05 декабря 2019 года, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 июля 2020 года в 20 часов 50 минут напротив дома <данные изъяты>, Усаков Д.А. управляя автомашиной марки "РЕНО ДАСТЕР" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на электросамокате, в результате чего допустил наезд на пешехода Сотину Е.С., причинив вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" Бояркиной И.В. от 29 июля 2020 года N 3108, у Сотиной Е.С. имеются телесные повреждения: внутрисуставной оскольчатый перелом проксимально эпиметафиза правой большеберцовой кости через латеральный мыщелок и межмыщелковое возвышение, с небольшим смещением отломков, краевой перелом головки правой малоберцовой кости без значительного смещения, ссадины правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие); в совокупности данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н. Давность образования повреждений не исключается 12 июля 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.
Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Установив, что в рассматриваемом ДТП, причинение вреда здоровью средней тяжести Сотиной Е.С. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Усакова Д.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке, что не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Сотину Е.С.
Факт совершения Усаковым Д.А. указанного административного правонарушения и его вина в этом подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА N 930684 от 17 сентября 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 июля 2020 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12 июля 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июля 2020 года и схемой к нему; объяснениями потерпевшей Сотиной Е.С.; объяснениями Усакова Д.А.; заключением эксперта N 3108 от 29 июля 2020 года и иными доказательствами по делу, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей дана правильная оценка.
Действия водителя Усакова Д.А. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Подвергая Усакова Д.А. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, судья районного суда исходил из характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих (признание им вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей материального и морального вреда) и отягчающих (неоднократное в течение 2020 года совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ) административную ответственность.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу.
Что касается представленных в судебное заседание Пензенского областного суда Усаковым Д.А. договоров подряда на выполнение работ с физическим лицом от 10 июля 2020 года, от 20 августа 2020 года, от 30 июня 2020 года, договора аренды земельного участка N 588 от 28 июля 2020 года, договора аренды земельного участка N 620 от 16 сентября 2020 года, акта приема передачи земельного участка от 19 сентября 2020 года, выписки из ЕГРН от 05 декабря 2019 года, то полагаю, что основаниями к отмене обжалуемого постановления они не являются, поскольку юридического значения не имеют.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, наличие или отсутствие вины в действиях пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам в жалобе, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно Усакова Д.А., который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статей 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано им не было.
При этом, в действиях потерпевшей Сотиной Е.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда.
Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, на возмещение материального и морального вреда потерпевшей, не могут повлиять на квалификацию действий Усакова Д.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу автотехническую экспертизу несостоятелен, поскольку ходатайство Усаковым Д.А. об этом заявлено не было, а суд не усмотрел оснований для ее назначения по собственной инициативе.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены.
Нормы материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, соблюдены.
Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Усакова Д.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2020 года N 5-1428/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усакова Дмитрия Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
