Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2020 года №12-188/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 12-188/2020
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулмирова М.П. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулмирова ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года Гулмиров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года Гулмиров М.П. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что заключение эксперта N 905 от 05 апреля 2019 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с нарушениями, полагает, что материалами дела не доказан факт его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на [адрес] водитель Гулмиров М.П., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] в нарушение п.п. 1,5, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Спиридонова К.С., движущегося со встречного направления на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП Ландышевой И.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Гулмирова М.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Гулмировым М.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра и схемой места ДТП; письменными объяснениями; заключением эксперта N 905 от 05.04.2019; фотоматериалами, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Гулмирова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Гулмировым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Гулмирова М.П., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Гулмирова М.П. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N 905 от 05 апреля 2019 года вынесено с нарушениями в отсутствие потерпевшей Ландышевой И.В. и не может быть признано допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Ландышевой И.В.
Кроме того, данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также п. п. 3, 4, 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.
В данном заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы заявителя в части недоказанности выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в действиях Гулмирова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.
Административное наказание Гулмирову М.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства - возмещение вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гулмирова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Гулмирова М.П. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка