Решение Псковского областного суда от 18 января 2021 года №12-188/2020, 12-6/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 12-6/2021
18 января 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова А.Н. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орлова А.Н., <данные изъяты> г. рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. Орлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление суда Орлов А.Н. просит о замене назначенного наказания на административный штраф, указывая, что судьей районного суда не был учтен при назначении наказания разъездной характер его работы, вследствие чего при лишении права управления транспортным средством он может оказаться без работы, а отсутствие заработка сделает затруднительным исполнение им кредитных обязательств; то, что автомобиль используется в интересах семьи и имеет особое значение в условиях распространения коронавирусной инфекции. Обращает внимание на то, что извинился перед потерпевшей, приобретал для нее медицинские изделия и лекарства, продукты. Полагает, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10, что в его действиях отсутствует отягчающие ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В судебном заседании Орлов А.Н. и его защитник Михолап Н.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая К.А.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ОМВД России по Псковскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, поэтому при отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2020 г. в 12 часов 35 минут на 11 км автодороги <данные изъяты> Орлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив на проезжей части дикое животное, предпринял маневр его объезда, при этом не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир данного транспортного средства К.А.В. получила телесные повреждения в виде частичного разрыва левого акромиально-ключичного сочленения, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Событие административного правонарушения и виновность Орлова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты> протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями Орлова А.Н. (л.д. <данные изъяты>), К.А.В. (л.д. <данные изъяты>), К.Н.Г. (л.д. <данные изъяты> К.С.В. (л.д. <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> а также показаниями Орлова А.Н. и потерпевшей К.А.В.., данными в суде первой инстанции, и показаниями К.С.В. данными в суде второй инстанции.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Орлова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Орлов А.Н., не заметив вовремя изменения дорожной ситуации, предотвращая наезд на появившуюся на проезжей части лису, не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял маневр объезда, в ходе которого не справился с управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую обочину и допустил опрокидывание транспортного средства.
При указанных обстоятельствах судьей районного суда в действиях Орлова А.Н. обоснованно установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и соответственно действия Орлова А.Н. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы Орлова А.Н., приведенные в суде первой второй инстанции о том, что его действия были спровоцированы криком его пассажира - супруги Колтуновой С.В., а также соответствующие показания допрошенной в качестве свидетеля в суде второй инстанции К.С.В. выводов судьи Псковского районного суда не опровергают, поскольку при возникновении опасности для движения именно на Орлове А.Н. как на водителе транспортного средства лежала обязанность по выполнению требований Правил дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Орлова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы относительно нарушения процессуальных требований КоАП РФ при назначении Орлову А.Н. наказания и о его чрезмерной суровости изменение постановления судьи районного суда в части назначенного наказания не влекут в связи со следующим.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Постановление судьи в части назначения Орлову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
При определении Орлову А.Н. вида и размера административного наказания судья районного суда учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признал смягчающим административную ответственность обстоятельством признание Орловым А.Н. вины и установил наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно установлено судьей районного суда исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом Орлов А.Н. привлекался к административной ответственности: 15 июня 2020 г. по статье 12.6 КоАП РФ; 24 марта 2020 г. по статье 12.19 часть 3 КоАП РФ; 29 февраля 2020 г. по статье 12.20 КоАП РФ; 14 января 2020 г. по статье 12.12 часть 1 КоАП РФ; все постановления вступили в законную силу до даты события административного правонарушения по настоящему делу (л.д. <данные изъяты>
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление судьи.
При назначении Орлову А.Н. наказания, судья учел в том числе мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что противоречит требованиям статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного из постановления судьи районного суда подлежит исключению указание на то, что при назначении Орлову А.Н. наказания судьей учитывается мнение потерпевшей.
Вместе с тем, данное обстоятельство изменение назначенного наказания не влечет, поскольку Орлов А.Н. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем, - источником повышенной опасности, не был внимательным к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил выезд на встречную полосу и далее на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствуют, не препятствуют назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Орлова А.Н. изменить, исключив указание на учет мнения потерпевшей при назначении административного наказания.
В остальной части постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда /подпись/ О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка