Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2018 года №12-188/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 12-188/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федюниной С.Н. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 о прекращении производства по жалобе, поданной указанным защитником на вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.
Указанное постановление защитник Федюнина С.Н. обжаловала в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 01.03.2018 вынесено определение о прекращении производства по жалобе в связи с не подведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции.
Не согласившись с определением, защитник Федюнина С.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судьёй Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем просит возвратить дело в данный суд на новое рассмотрение.
Подавшая жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за поль-зование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса
Родовым объектом посягательства административных правонарушений, пре-дусмотренных главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой относится статья 7.3 Кодекса, является право собст-венности. В рассматриваемом случае вменённое ОАО "РЖД" административное правонарушение посягает на правоотношения в области охраны собственности на недра при осуществлении этим юридическим лицом экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административ-ном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляю-щим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.
Из обжалуемого постановления следует, что ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности как субъект предпринимательской деятель-ности за действия, связанные с осуществлением им экономической деятельности. Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о не подведомственности поданной жалобы суду общей юрисдикции, правильно указав, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем, суд автономного округа находит необходимым отметить, что вопрос о подведомственности поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй должен разрешаться на стадии подготовки к рассмотрению такой жалобы в соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из производства по жалобе на вынесенное в отношении ОАО "РЖД" поста-новление по делу об административном правонарушении следует, что судьёй Советского районного суда поданная жалоба, не подведомственная суду общей юрисдикции, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях была принята к производству с назначением для её рассмотрения судебного заседания, с вынесением соответствующего определения.
Вопрос о не подведомственности жалобы судьёй был разрешён в стадии рас-смотрения жалобы по существу, что является нарушением статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность выводов судьи, изложен-ных в оспариваемом защитником определении, которое не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию в ином, предусмотренном арбитражным про-цессуальным законодательством, порядке, в связи с чем названное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 01.03.2018 о прекращении производства по жалобе на вынесенное в отношении ОАО "РЖД" постановление по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника на указанное определение - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка