Дата принятия: 04 мая 2016г.
Номер документа: 12-188/2016
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 04 мая 2016 года Дело N 12-188/2016
г. Ханты-Мансийск дело № 12-188/2016 4 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуралёва Дениса Николаевича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Шуралёва Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шуралёва Д.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года Шуралёв Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Шуралёв Д.Н. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство Шуралёва Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шуралёва Д.Н..
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шуралёв Д.Н. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, так как он не являлся водителем и сотрудники ГИБДД незаконно составили на него протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Шуралёв Д.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Шуралёва Д.Н. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шуралёва Д.Н. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шуралёва Д.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено 12.08.2014 года, получено Шуралёвым Д.Н. 22.10.2014 года, а жалобу подал лишь 23.10.2015 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, Шуралёвым Д.Н. не представлено.
Оснований не согласиться с выводами Нефтеюганского районного суда, не имеется.
Так, согласно материалов дела, постановление мирового судьи от 12.08.2014 года Шуралёвым Д.Н. получено лично 23.10.2014 года (л.д 60), первоначальная жалоба на постановление подана Шуралёвым Д.Н. лишь 16.03.2015 года (л.д 38), то есть по прошествии более чем 4 месяцев с момента получения копии постановления мирового судьи.
При этом ни в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, ни в настоящей жалобе, Шуралёвым Д.Н. не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование соответствует нормам закона.
Законных оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шуралёва Д.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шуралёва Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу Шуралёва Д.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
