Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Астрахань 08 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,
при секретаре Досалиевой Р.И.,
рассмотрев административное дело № 12-188/2014 по жалобе У.Х.Р. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС- ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> У.Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, У.Х.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что столкновение автомобилей под управлением Ш.Ю.С. и Г.А.В. не находятся в причинно-следственной связи с созданием им помехи для Ш.Ю.С.
В судебном заседании У.Х.Р. и его представитель Г.В.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.
Ш.Ю.С. и ее представитель П.С.В. в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, Ш.Ю.С. и ее представителя, просмотрев записи с видеорегистраторов, исследовав материалы дела и административный материал из ОГИБДД УМВД России по АО, допросив эксперта, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Установлено, что <дата>, в <данные изъяты>., на <адрес>, водитель У.Х.Р., в нарушение п.п.8.1, 8.3, 1.5 ПДД РФ при выезде на проезжую часть создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», <номер> под управлением водителя Ш.Ю.С., вследствие чего, последняя выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, под управлением водителя Г.А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.
Виновность У.Х.Р. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - схемой происшествия; -протоколом осмотра места происшествия; - записями видеорегистраторов с двух автомобилей; - показаниями водителей Ш.Ю.С. и У.Х.Р.; - постановлением <номер> от <дата> года, которым У.Х.Р.привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по Астраханской области от <дата> об обнаружении признаков административного правонарушения; - рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области об обнаружении признаков административного правонарушения; - справкой о ДТП; - протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении У.Х.Р.; - постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении У.Х.Р.; - заключением судебной экспертизы ОО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> и другими материалами дела в их совокупности.
Из заключения ООО КФ «<данные изъяты>» следует, что в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос/номер <номер>, У.Х.Р., не соответствуют требованиям п.8.3., 9.9. ПДД РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос/номер <номер>, У.Х.Р., требованиям п.8.3. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с образованием аварийной ситуации для автомобиля «<данные изъяты>». Несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос/номер <номер> Ш.Ю.С., требованиям п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос/номер <номер>, Ш.Ю.С., не имела техническую возможность предотвратить столкновение с «<данные изъяты>» гос/номер <номер>, путем применения торможения, поскольку в момент возникновения опасности, находилась на значительно меньшем расстоянии чем <данные изъяты>, не позволяющем избежать столкновения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КФ «<данные изъяты>» <ФИО>5 поддержал выводы судебной экспертизы.
Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельств, суд считает, что инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД Росси по АО обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и наличии в действиях У.Х.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что У.Х.Р., совершая маневр, при выезде на проезжую часть создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», <номер> под управлением водителя Ш.Ю.С., имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении.
Из записи видеорегистратора следует, что водитель Ш.Ю.С. двигалась по <адрес> в прямом направлении, не меняя траектории движения. Водитель У.Х.Р. в этот момент двигался впереди справа от нее по ходу движения, но по тротуару, после чего, решил выехать на проезжую часть. Выехав на проезжу часть передней частью автомобиля, он создал тем самым помеху для движения автомобилю под управлением Ш.Ю.С., вследствие чего, Ш.Ю.С. с целью избежать столкновения выехала на полосу встречного движения.
В судебном заседании У.Х.Р. не оспаривал тот факт, что если бы водитель Ш.Ю.С. продолжила движение в прямом направлении, не объезжая его, то столкновения с его автомобилем избежать не удалось.
Водитель Ш.Ю.С. имела преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Автомобиль под управлением Ш.Ю.С. двигался по дороге, тогда как автомобиль заявителя жалобы лишь выезжал на проезжую часть с тротуара. При этом, У.Х.Р. начал выезжать на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему слева. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.
Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в данном случае является правонарушение, совершенное У.Х.Р.
Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от <дата> привлек У.Х.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Совершенное У.Х.Р. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС- ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> законно и обоснованно, а жалоба У.Х.Р. удовлетворению не подлежит.
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении, по ходатайству У.Х.Р. назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, оплата которой возложена на У.Х.Р., согласно заявленного им ходатайства. Однако, несмотря на то, что судебная экспертиза проведена, У.Х.Р. расходы на ее проведение не оплатил. Из ходатайства ООО КФ «<данные изъяты>» следует, что расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с У.Х.Р. в пользу ООО КФ «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС- ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата> о привлечении У.Х.Р. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу У.Х.Р. – без удовлетворения.
Взыскать с У.Х.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья : подпись Омарова И.В.
