Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-188/2014
Дело № 12-188/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа 15 мая 2014 года
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,
в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Лукманова А.Ф.
рассмотрев жалобу Лукманова А. Ф. на постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Лукманов А. Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов, управляя транспортным средством «Лада 217230» (государственный регистрационный знак №) на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.
В жалобе, адресованной в суд Лукманов А. Ф., не соглашаясь с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.
Заитнетресованные лица Кабанова Е. Е., Зайцева Ю. О., Мешков С. Н. будучи извещены надлежаще, в суд не явились, сведений о том, что указанные лица не имеет возможности явиться в суд не представлено. Суд, руководствуясь, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.
Лукманов А. Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы, указали, что оспаривают место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель Князева А. В. допустила столкновение с его транспортным средством, так как двигалась с превышением разрешённой скорости движения, выехала на встречную полосу на перекрёстке.
Князева А. В. в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 13.4 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Административная ответственность за нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Лукманов А. Ф. управляла транспортным средством «Лада 217230» (государственный регистрационный знак №), при повороте налево на перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение.
Факт совершения Лукмановым А. Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серия 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Приведенные протоколы, постановление составленные в отношении Лукманова А. Ф. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Доводы подателя жалобы Лукманова А. Ф. опровергаются собранными по делу доказательствами.
Лукманов А. Ф. давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, управляя транспортным средством «Лада 217230» (государственный регистрационный номер №) следуя по <адрес> на пересечении <адрес>, остановился перед светофором предварительно включив левый «поворотник», т. к. хотел совершить маневр налево на <адрес>. Находился на своей полосе движения, со встречного потока ехал автомобиль марки «Тайота Камри» на красный свет светофора, начала вилять влево, право, в результате произошло столкновение в лобовую часть автомобиля «Лад Приора». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение скоростного режима и выезд на запрещающий сигнал светофора водителя автомобиля марки «Тайота Камри».
Кабанова Е. Е. давала объяснения о том, что припарковала свой автомобиль «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный номер №) около стадиона Динамо в 20-35 час. и ушла в бассейн. В 21-00 час. коллега пришла в бассейн и сообщила о том, что в ее припаркованный автомобиль въехал автомобиль «Тайота Камри». Когда вышла сиз бассейна в 21-20 час. на месте уже работали сотрудники ГИБДД.
Князева А. В. давала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час., управляя автомобилем марки «Тайота Камри» (государственный регистрационный номер №) принадлежащим ООО «Агропромснаб». Следуя по <адрес> со скоростью примерно 50-60 км./час., подъезжала к перекрестку с <адрес>. Когда она подъезжала к «стоп-линии» заморгал зеленый сигнал светофора. Чтобы пересечь перекресток скорость прибавила скорость до 70-80 км/час. Пересекая данный перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка навстречу двигалась «Лада Приора», водитель хотел совершить либо поворот, либо разворот, т. к. горел «поворотник», водитель «Лада Приора» выехал на полосу встречного движения. Пытаясь уйти от удара, она вывернула руль вправо и не справилась с управлением (из-за того, что произошел удар с автомобилем Лада Приора), задела припаркованный автомобиль «Ниссан мурано».
В суде Князева А. В. просила допросить в качестве свидетеля очевидца Масленникова В. В., Клянину Р. Р. Суд, разрешая данное ходатайство, пришёл к выводу о его необоснованности ввиду того, что указанные свидетели не были заявлены Князевой А. В. в период рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД.
Представленные Князевой А. В. записи с «видеорегистратора», обозревались в судебном заседании, стороны не оспаривали, что обстоятельтсва записи соответсвуют событию дорожно-транспортного происшествия. Представленные Князевой А. В. записи с «видеорегистратора» согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку водитель Князева А. В. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы о наличии в её действиях нарушений Правил дорожного движения, оценке по данному делу не подлежат. Доводы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежат оценке при проверке законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы заявителя не опровергают выводы должностного лица о наличии вины Лукманова А. Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукманова А. Ф. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Лукманова А. Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
