Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-188/2014
№ 12-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «28» мая 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сиротина Александра Витальевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сиротина А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00:18 по адресу: <адрес>, с использованием специального технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 105140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> №, двигавшегося со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 25 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Сиротин А.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Сиротин А.В., обратился с жалобой, поданной в Левобережный районный суд <адрес> и поступившей на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес> по подсудности на основании определения судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об отмене вышеуказанного постановления на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий Сиротину А.В. автомобиль <данные изъяты> №, находился во временном пользовании гражданина ФИО2, В подтверждение доводов жалобы прилагаются оригиналы страхового полиса №, в котором указано, что ФИО2 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащем Сиротину А.В. заявления ФИО2, из которого следует, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащем Сиротину А.В.
Судом проверено, что жалоба Сиротина А.В. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.
В судебное заседание Сиротин А.В., который просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес>, свидетель ФИО2, не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы судом извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев подлинники представленных документов, полагаю, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из представленных Сиротиным А.В. доказательств, подлинники которых были представлены суду, и не вызывают сомнений в своей достоверности, следует, что автомобиль <данные изъяты> №, то есть в момент фиксации правонарушения, находился во временном пользовании ФИО2.
С учетом этого постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сиротина Александра Витальевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сиротина А.В. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья:
Секретарь:
