Решение от 22 июля 2014 года №12-188/2014

    Дело № 12-188/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «22» июля 2014 год                                                                                    г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ГУЗ «<данные изъяты>» Морозовой фио6 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 07 мая 2014 года, которым ГУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ГУЗ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    При проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, был установлен факт неисполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио3 в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которого, ГУЗ «<данные изъяты>» в установленный законом срок не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не провело расчет радиационной защиты с учетом установки рентгенологического оборудования и не оформило акты приемки рентгеновских кабинетов в эксплуатацию на флюорографический кабинет (кабинет № 7, 3 этаж), в котором установлен флюорограф малодозовый цифровой сканирующий ФМцС «<данные изъяты>» заводской номер 05-30406, 2005 года выпуска, на рентгеновский кабинет № 2, 3 этаж, в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «<данные изъяты>» заводской номер 0100481, 2001 года выпуска, рентгеновский кабинет № 4, 3 этаж, в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «РДК 50/5 <данные изъяты>» заводской номер 9700002, 1997 года выпуска.
 
    Мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГУЗ «<данные изъяты>», главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и (или) санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: представить акты приемки рентгеновских кабинетов в эксплуатацию на флюорографический кабинет (кабинет № 7, 3 этаж), в котором установлен флюорограф малодозовый цифровой сканирующий ФМцС «<данные изъяты>» заводской номер 05-30406, 2005 года выпуска, на рентгеновский кабинет № 2, 3 этаж, в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «<данные изъяты>» заводской номер 0100481, 2001 года выпуска, рентгеновский кабинет № 4, 3 этаж, в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «<данные изъяты>» заводской номер 9700002, 1997 года выпуска.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № 244, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио3 в отношении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУЗ «<данные изъяты>» Морозова Т.Е. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ГУЗ «<данные изъяты>» Морозова Т.Е., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, пояснив, что 22 февраля 2014 года ГУЗ «<данные изъяты>» направлялось в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако административный орган данную просьбу во внимание не принял.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения фио4, считает постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, имеющейся в справочном листе.
 
    Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования представителем ГУЗ «<данные изъяты>» Морозовой Т.Е. не пропущен.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья ссылается на письменные материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице;
 
    - свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;
 
    - устав ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции фио2 правонарушителя, изложенной в жалобе, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья назначил ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГУЗ «<данные изъяты>», главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и (или) санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: представить акты приемки рентгеновских кабинетов в эксплуатацию на флюорографический кабинет (кабинет № 7, 3 этаж), в котором установлен флюорограф малодозовый цифровой сканирующий ФМцС «<данные изъяты>» заводской номер 05-30406, 2005 года выпуска, на рентгеновский кабинет № 2, 3 этаж, в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «<данные изъяты>» заводской номер 0100481, 2001 года выпуска, рентгеновский кабинет № 4, 3 этаж, в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «<данные изъяты>» заводской номер 9700002, 1997 года выпуска.
 
    По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № 244, которым установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио3 в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.6 приложения № 7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 февраля 2003 года № «О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03» (вместе с «СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), экземпляры акта приемки хранятся в лечебно-профилактическом учреждении, органе санитарно-эпидемиологической службы и РРО.
 
    Согласно п.7 Приложения, на основании акта приемки в эксплуатацию рентгеновского кабинета оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся разрешением на право эксплуатации рентгеновского кабинета. Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на учреждение; рентгеновские кабинеты и аппараты, на которые распространяется действие санитарно-эпидемиологического заключения, условия эксплуатации и ограничительные условия указываются в приложении к бланку установленного образца. Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется также на право эксплуатации (хранения) передвижных и переносных (палатных) рентгеновских аппаратов и установок.
 
    Не допускается применение рентгеновских аппаратов и проведение работ, не указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении.
 
    Доводы представителя ГУЗ «<данные изъяты>» о том, постановление вынесено мировым судьей без достаточного и полного исследования обстоятельств дела, суд считает несостоятельными поскольку вина ГУЗ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Доводы представителя ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что для выполнения работ отвечающих требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» необходимо бюджетное финансирование и учреждением не могут быть выполнены требования предписания из-за недофинансирования, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств исполнения предписания в установленный срок, а также принятие мер ГУЗ «<данные изъяты>» к его исполнению суду не представлено.
 
    Доводы представителя фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» направлялось в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако административный орган данную просьбу не принял во внимание, поскольку предписание № выдано административным органом ДД.ММ.ГГГГ и для устранения выявленных нарушений медицинскому учреждения предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть достаточный для его исполнения.
 
    Доводы заявителя о предоставлении в адрес Роспотребнадзора по Волгоградской области копии Санитарно-эпидемиологического заключения № 34.12.06.812.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на рентгеновский кабинет № 2,3 эт., в котором установлен рентгенодиагностический комплекс «<данные изъяты>» заводской номер 0100481, 2001 года выпуска, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств получения Роспотребнадзором по Волгоградской области указанного заключения, не имеется.
 
    Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно вышеназванной нормы, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, статья 19.5 КоАП РФ отнесена законодателем к главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления», в связи с чем, основания, для применения судом по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Вина ГУЗ «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью представленных документов, которые согласуются друг с другом.
 
    Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    При назначении наказания, мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУЗ «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя Морозовой Т.Е., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья:            Н.В. Баркова