Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-188/2014
дело № 12-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 июля 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Терехова Ю.В. на постановление 50 ФН № 696943 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 06 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
04 апреля 2014 года в 2:51:08 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Терехов Ю.В.
Постановлением 50 ФН № 696943 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 06 апреля 2014 года Терехову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Терехов Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 04.04.2014г. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства.
Терехов Ю.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Терехова Ю.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФН № 696943 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 06 апреля 2014 года является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Терехов Ю.В., заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Тереховым Ю.В. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 07 октября 2013 года, заключенного между Тереховым Ю.В. и <данные изъяты>», с копией акта приема-передачи транспортного средства от 07.10.2013г. (л.д. 8-10). Подлинники указанных документов не были представлены на обозрение суду.
Представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении Терехова Ю.В.
Из представленного договора аренды транспортного средства следует, что от имени <данные изъяты> договор заключал и подписывал также Терехов В.Ю. Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> следует, что Терехов В.Ю. является учредителем указанного юридического лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из владения Терехова В.Ю. принадлежащее ему транспортное средство не выбывало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тереховым Ю.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 04 апреля 2014 года в 2:51:08 час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы он, следуя на автомашине <данные изъяты>, не превысил установленную скорость.
Вина Терехова Ю.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба Терехова Ю.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление 50 ФН № 696943 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от 06 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терехова Ю.В. – оставить без изменения, жалобу Терехова Ю.В. – оставить без удовлетворения.
Судья:
