Решение от 03 июня 2014 года №12-188/2014

 
Мировой судья Семикина Н.С. Дело № 12-188/2014
    РЕШЕНИЕ 03 июня 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении директора филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>,
    УСТАНОВИЛ:
    
    Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ директору филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В. посредством факсимильной связи направлен запрос о выделении ДД.ММ.ГГГГ специалиста для отбора сточных вод ЗАО «***», природной воды <адрес>, а также проведения соответствующих исследований (по взвешенным веществам, БПК (полн.), хлориды, нефть и нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты), подготовки актов отбора, протоколов испытаний.
    Постановлением Алтайского Межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в необеспечении выделения Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору специалистов для проведения необходимых исследований.
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор принес протест, в котором ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. Протест мотивирован тем, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.
    В судебном заседании зам. прокурора Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протесте.
    Дашкова Г.В. и ее защитник ФИО2 возражали относительно удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи.
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав зам. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1, Дашкову Г.В., ее защитника ФИО2, судья приходит к следующему.
    В соответствии со статьей 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
    Как следует из содержания диспозиции приведенной нормы, привлечение к административной ответственности по данной статьевозможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленныйхарактер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
    Пункт 2 статьи 1и пункт 1 статьи 21Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
    В силу требований пункта 2 статьи 22указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
    Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В., предусмотренной статьей 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что последняя, являясь руководителем филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» не обеспечила по запросу Алтайского межрайонного природоохранного прокурора направленного посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ о выделении ДД.ММ.ГГГГ специалиста для отбора сточных вод ЗАО «***», природной воды <адрес>, а также проведения соответствующих исследований (по взвешенным веществам, БПК (полн.), хлориды, нефть и нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты), подготовки актов отбора, протоколов испытаний, специалиста и проведение необходимых исследований.
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    В соответствии со статьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
    Установление вины директора филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В., в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у нее реальная возможность выполнить запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашковой Г.В., мировой судья исходил из того, что материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Дашковой Г.В. на совершение вменяемого правонарушения не содержат, напротив, как следует из представленного в материалы дела и исследованного судьей ответа директора Филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***», представленного прокурору ДД.ММ.ГГГГ, прокурору разъяснен статус Филиала, как некоммерческой организации, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указан вид деятельности учреждения, обращено внимание на малоинформативность запроса, что не позволяет выполнить его в установленные сроки.
    Судья соглашается с данными выводами мирового судьи.
    Также при вынесении постановления мировой судья, с учетом требований статей 24.1и 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу, что направленный в адрес филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» факсимильной связью запрос Алтайского межрайонного природоохранного прокурора не считается документом, имеющим юридическую силу и не является обязательным для исполнения.
    Данный вывод основан на том, что ни Федеральный законот 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе по электронной почте.
    Кроме того, согласно п. 5.12.7Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.
    Таким образом, требование прокурора в форме факсимильного сообщения может быть передано наряду с его направлением посредством почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    С учетом изложенного, при вынесении постановления, мировым судьей правильно применен материальный закон, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судья не находит оснований для отмены вынесенного постановления, удовлетворения протеста.
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а протеста - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    РЕШИЛ:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала Федерального бюджетного учреждения «***» - «***» Дашковой Г.В. оставить без изменения, протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    Судья И.А. Демченко
    ***