Решение от 27 мая 2014 года №12-188/2014

                            №12-188/2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    27 мая 2014 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Русских Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христолюбова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> 18 АН № – Христолюбов Р.В. <дата> в 1 час. 28 мин. на <адрес> г.Ижевска, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил требования п.6.11 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст.12.25 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР 18 НА № от <дата> Христолюбову Р.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.25 ч.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    Христолюбов Р.В. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что, при проезде мимо патрульного автомобиля сигнала от инспектора об остановке не было, предпосылок к остановке также не было. Просит отменить постановление 18 НА № от <дата>, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Христолюбов Р.В., суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в жалобе. А также в суде пояснил, что <дата> около часа ночи следовал на своем авто ВАЗ 2114 № по <адрес> г. Ижевска, видел стоящий авто ГИБДД и сотрудника ГИБДД около данного авто ГИБДД, однако каким-либо образом данный инспектор ему требования об остановке не указывал, никаких жестов сотрудника, свистка, иным образом, инспектор не требовал его т\с остановиться. А потому, он проследовал в своем направлении далее по <адрес> в сторону <адрес> во дворах <адрес>, высадил пассажира-свидетеля – ФИО5, которая с сумками ушла домой. И тут он и « Саша » курили, через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и стали говорить, что он не остановился на их требование. Водительское удостоверение он при себе имел, однако удостоверение водительское ФИО5 и все другие документы, унесла с сумками домой. Водительское удостоверение при себе у него было т.е. во время управления т\с. А предъявить его он не смог, по выше указанным причинам сотрудникам ГИБДД. Кроме него, в машине находились свидетель ФИО5 и еще « Саша», который не смог явиться в качестве свидетеля в суд. На вопросы суда пояснил, что ФИО5 находилась в машине на переднем пассажирском сидении и также все видела, как и он и все сможет пояснить, его слова подтвердить. Находился во время следования т\с в трезвом состоянии. От инспекторов с превышением скорости не убегал, следовал в своем направлении, и требования остановиться не было. Все, что указано в рапорте сотрудника ГИБДД, оглашенном в суде, считает выдумки инспектора. Работники ГИБДД в отношении него поступили несправедливо, т.к. составили незаконно выше указанные, эти протокола о событиях, которых в действительности не было ( требования остановиться и отсутствия при себе у него водительского удостоверения ), что и подтвердил допрошенный в суде его свидетель.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО5, суду пояснила, что <дата> около 12 часов, точное время она не помнит. Христолюбов ФИО3 забрал ее от мамы, которая проживает на <адрес> г. Ижевска и повез ее на ВАЗ 214 черного цвета, к себе на <адрес>, где она проживает, однако заехали за ФИО10, который находился у магазина « <данные скрыты>» на <адрес> его забрали с собой. Она следовала в указанном авто ВАЗ 2114 на заднем пассажирском сидении по середине. Действительно проезжали по <адрес>, свернули на <адрес> она видела только стоящий авто ГИБДД, инспектора не видела. Ехали спокойно, скорость она назвать не может. Доехали до <адрес>, где она живет, и она с сумками ушла домой, и возвратилась обратно в машину, в это время приехали сотрудники ГИБДД и стали говорить, что ФИО3 не остановился по их требованию, однако такого события не было. И ФИО3 был удивлен. Требования у него водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД не видела и не слышала. ФИО3 находился в трезвом состоянии, поскольку он никогда за руль ранее в нетрезвом виде не садился. На вопрос суда, инспекторам при ней ФИО3 давал объяснения, что не видел, что они его просили остановиться и все. После его посадили в машину ГИБДД, и что там происходило, она не знает. Наверно документы стали на него составлять.
 
    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования полиции об остановке транспортного средства.
 
    Данное правонарушение посягает на предоставленные сотрудникам полиции Федеральным законом "О полиции", Положением о ГИБДД МВД России, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, полномочия по остановке транспортных средств.
 
    Согласно пункту 20 части 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
 
    В соответствии с п.12 ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ, утв.Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: и) останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вывод должностного лица о совершении Христолюбовым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на протоколе 18 АН № об административном правонарушении от <дата>, рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>, согласно которому <дата> в 1 час. 28 мин. водитель автомобиля ВАЗ 2114 госномер № на <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости, проигнорировал требование сотрудника полиции остановиться (применен световозвращающий жезл и свисток), увеличив скорость движения, водитель данного автомобиля продолжал двигаться в сторону <адрес>, заехал во дворы, попытался скрыться пешком, но был задержан. Документов при себе не имел, представился Христолюбовым Р.В.
 
    Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф 800 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Христолюбов Р.В. не оспаривает факт своего нахождения в автомобиле и управления им марки ВАЗ 2114 госномер № в указываемое время, однако, приводит доводы о том, что требование сотрудника полиции об остановке не предъявлялось.
 
    Данные доводы являются несостоятельными, и опровергаются административным проколом и рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, как и совокупности обстоятельств, установленных судом из всех событий и других составленных в отношении Христолюбова РВ административных правонарушении по данному событию, как по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, так и по ст. 12.26 КоАП РФ., что полностью отражает события в рапорте сотрудника ФИО6
 
    Довод в суде, что допрошенная свидетель ФИО5, подтвердила полностью его показания, и опровергает доказательства в административном деле, суд не усматривает, поскольку допрошенный свидетель является заинтересованным лицом и к ее показаниям суд относится критически. Имеются расхождения в ее показаниях в части места нахождения ее в авто, в отличие от объяснений в данной части Христолюбова Р.В. А также на вопрос суда, Христолюбов Р.В. суду пояснил, что давая письменные объяснения при административном протоколе, из-за не знания не указал, что в его машине находились указываемы им в настоящее время, свидетели.
 
    Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание штраф 800 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Христолюбова Р.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР <адрес>5 от <дата> - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                 М.А.Обухова