Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-188/2014
Дело № 12-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 марта 2014г. г.Киров
Судья Ленинского районного суда г.Кирова Митянина И.Л.,
при секретаре Забабуриной К.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ширшикова В.В., по доверенности Шайко А.Е., рассмотрев жалобу Ширшикова В. В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } В.И. от 18.12.2013 г. № 1157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } В.И. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, { ... } ООО «УК «{ ... }» Ширшиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Из постановления следует, что Ширшиков, в нарушение п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от {Дата изъята} № 342н, не провел аттестацию рабочего места должности «мастер», а также в нарушение ст. 134 ТК РФ не провел индексацию заработной платы работников.
Ширшиков принес жалобу на постановление, в которой указал, что указанные в постановлении нарушения не совершал, поскольку трудовые функции мастера по благоустройству не подлежат аттестации, а индексация заработной платы не предусмотрена ни коллективным договором, ни соглашениями, ни локальными нормативными актами. Просит постановление признать незаконным и отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Шайко А.Е.доводы жалобы поддержал, на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно указал, что финансовое положение организации не позволяет осуществлять индексацию заработной платы.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что Ширшиков допустил указанные в постановлении нарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемое административное правонарушение выявлено прокурорской проверкой, после чего начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } В.И. 18.12.2013 г. вынесено постановление № 1157.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу предписаний ст.ст. 2,130,134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Буквальное толкование нормы ст. 134 ТК РФ свидетельствует об обязанности индексировать заработную плату работников, поскольку норма сформулирована императивно, а именно законодатель прямо указывает на то, что работодатели "производят" индексацию заработной платы, а не "могут ее производить". То есть речь идет об обязанности.
Аналогичное разъяснение дано Федеральной службой по труду и занятости РФ, в письме от 19.04.2010 N 1073-6-1: "Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты".
Отсутствие в локальных нормативных актах (или в коллективных договорах) правил индексации зарплаты является нарушением требований трудового законодательства.
Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2010 N 913-О-О указал, что "в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы... не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права". Следовательно, Конституционный Суд РФ исходит из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя (то есть от того, включены ли им соответствующие положения в локальные нормативные акты).
Доводы заявителя о трудном финансовом положении, исключающем индексацию заработной платы, судом отклоняются. Из представленных штатных расписаний ООО УК «{ ... }» следует, что по ряду должностей произошло увеличение должностного оклада (директор, диспетчер, паспортист), что свидетельствует о наличии у организации финансовых ресурсов для увеличения заработной платы работников.
Поскольку действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по индексации заработной платы, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «{ ... }» состава административного правонарушения.
Оценивая правомерность требований оспариваемого постановления в части вмененного должностному лицу правонарушения в части непроведения аттестации рабочего места мастера по благоустройству, оснований для признания его действий неправомерными, не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как следует из жалобы Ширшикова В.В., он указывает, что аттестация рабочих мест по соответствующей должности не проводится, поскольку данное рабочее место аттестации не подлежит.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1), работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (абз. 10 ч. 2).
Согласно п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н (с изменениями, вступившими в законную силу 26 февраля 2013 года) (далее - Порядок), аттестации подлежат рабочие места работодателя, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
Пунктом 4 Порядка предусмотрены рабочие места, не подлежащие аттестации по условиям труда. К ним отнесены рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что трудовая функция по должности «мастер по благоустройству» предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
Пунктом 47 Порядка установлены основания для проведения внеплановой аттестации рабочих мест. Такая внеплановая аттестация проводится: в случае обращения работника, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников с заявлением к работодателю о проведении аттестации на соответствующем рабочем месте; по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения аттестации; в соответствии с предписанием, выданным работодателю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для проведения внеплановой аттестации рабочего места ООО «{ ... }».
Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статью 212 Трудового кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на работодателя действующей редакцией статьи 212 ТК РФ не возложено.
Таким образом, в данной части суд не усматривает оснований для привлечения Ширшикова к административной ответственности.
Поскольку вменение нарушения ст.212 ТК РФ исключено, следовательно жалоба Ширшикова подлежит частичному удовлетворению.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку вменение нарушения ст.212 ТК РФ исключено, отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о необходимости изменения размера наказания Ширшикову и уменьшает штраф до 1000 руб.
Суд не находит оснований для освобождения Ширшикова В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области { ... } В.И. от 18.12.2013 г. № 1157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении { ... } ООО Управляющая компания { ... }» Ширшикова В.В. изменить, исключив указание на нарушение ст. 212 ТК РФ по непроведению аттестации рабочего места по условиям труда; снизить размер штрафа до 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.Л. Митянина
