Решение от 11 апреля 2014 года №12-188/2014

    Дело №12-188/2014      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                       11 апреля 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинска В. И. Гавердовская;
 
    при секретаре А.Ф. Башлыковой;
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности В.В. Климовой,
 
    рассмотрев жалобу А.З. Луцет на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении: Луцета А.З., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего начальником Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной, начальник Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» А.З. Луцет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что А.З. Луцет, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов, связанные с исполнением требований Закона о размещении заказов в части утверждения конкурсной документации.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник В.В. Климова обжаловала его в установленный законом срок, подав соответствующую жалобу в районный суд.
 
    В обосновании доводов жалобы защитник указал, об отсутствии в действиях А.З. Луцет состава административного правонарушения, а также обстоятельство, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не рассмотрело вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель А.З. Луцет участия не принимал, предоставив суду соответствующее письменное заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что состав административного правонарушения А.З. Луцет не оспаривает и признает в полном объеме, просила применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности положения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФАС по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, на личном участии не настаивал, напротив предоставил суду соответствующее письменное заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей УФАС.
 
    Судья, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, а также материалы по жалобе № ООО ЧОП «Ягуар» считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС России в действиях А.З. Луцета выявило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Вина А.З. Луцета в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными в полном объеме в судебном заседании, а также материалами по жалобе № ООО ЧОП «Ягуар».
 
    Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении было установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране административного здания, гаражных боксов, огороженной прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>, и находящихся в них материальных ценностей (№) (далее - Аукцион) были допущены нарушения Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Начальная (максимальная) цена контракта - *** рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
 
    Таким образом, требование о предоставлении участником размещения заказа документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов должно обуславливаться необходимостью их применения в целях исполнения обязательств по контракту.
 
    В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1.5, подпунктом 1 пункта 10.1 раздела 1 документации об аукционе установлено требование о предоставлении копии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в составе второй части заявки.
 
    Правоотношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регламентируются Законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне).
 
    Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о государственной тайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
 
    Как следует из статьи 2 Закона о государственной тайне доступ к сведениям, составляющим государственную тайну предоставляет собой санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
 
    Таким образом, лицензия на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности требуется только при необходимости доступа лиц к указанным сведениям, выраженного в непосредственном использовании (ознакомлении) с ними в ходе исполнения услуг (работ), являющихся предметом размещения заказа.
 
    Как следует из анализа документации об аукционе предметом размещения заказа является оказание услуг по охране административного здания, гаражных боксов, огороженной прилегающей территории и находящихся в них материальных ценностей.
 
    В соответствии с техническим заданием документации об аукционе (Приложение № к проекту контракта) заказчику требуется оказание услуг по обеспечению и поддержанию общественного порядка и контрольно-пропускного и внутри объектового режима.
 
    При этом, из технического задания, а также проекта контракта не следует, что исполнителю в ходе оказания услуг будут переданы сведения, составляющие государственную тайну, в целях оказания ими услуг по контракту.
 
    Кроме того, в документации об аукционе отсутствует указание на необходимость охраны режимных объектов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну либо степень секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности требования лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
 
    Кроме того, в ответе (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) на запрос (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) антимонопольного органа в Управление Федеральной службы безопасности по Челябинской области о необходимости лицензирования деятельности, предусмотренной в документации об аукционе указано, что поскольку доступ к государственной тайне исполнителя отсутствует, то предоставление лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не требуется.
 
    С учетом изложенного, установление заказчиком в документации об аукционе требования о предоставлении во второй части заявки лицензий на проведение работ,связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну не соответствует предмету размещения заказа, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6, пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
 
    При этом, требования к участнику размещения заказа должны содержать однозначные и безусловные условия, для подтверждения соответствия которым участник размещения заказа предоставляет во второй части заявки копии документов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно пункту 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в лицензии указывается, в том числе степень секретности разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну.
 
    При этом в статье 8 Закона о государственной тайне устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".
 
    Однако заказчик установил требование о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, неконкретизировав степень секретности сведений, допуск к которым должен иметься у участника размещения заказа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 части 6 статьи 41.8, пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
 
    Указанные выше положения и требования закона не были выполнены А.З. Луцетом в полной мере.
 
    Приказом руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-от ДД.ММ.ГГГГ Луцет А.З. назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».
 
    Начальник федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» является должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Конкурсная документация, не соответствующая требованиям законодательства о размещении заказов, утверждена А.З. Луцетом.
 
    На момент рассмотрения жалобы, поступившей в УФАС от ООО ЧОП «Ягуар» контрактпо изв. № не заключен.
 
    С учетом вышеизложенного, судья полагает возможным в данном деле применить статью 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает разделение административных правонарушений на формальные и не формальные составы и не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса в связи с указанным.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, именно такая ситуация имеет место в настоящем деле.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, с учетом отмены проведения аукциона, судом не выявлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, судья полагает, что административному органу возможно было освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом изложенного, судья считает необходимым:
 
    - Жалобу защитника В.В. Климовой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении А.З. Луцет удовлетворить.
 
    -     Луцета А.З. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.
 
    - Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной по делу об административном правонарушении в отношении А.З. Луцета по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    - Жалобу защитника В.В. Климовой на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении А.З. Луцет удовлетворить.
 
    -     Луцета А.З. освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30КоАП РФ в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.
 
    - Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Н.В. Сапрыкиной по делу об административном правонарушении в отношении А.З. Луцета по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: п/п В. И. Гавердовская
 
    Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья:     В. И. Гавердовская
 
    Секретарь: А.Ф. Башлыкова