Решение от 01 сентября 2014 года №12-188/2014

    Дело № 12-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 01 сентября 2014 года
 
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова П.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Павла Константиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
        постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Козлов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
        В жалобе Козлов П.К. просит постановление и протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 отменить, производство по делу прекратить и провести экспертизу момента аварии на силу и направление удара. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> столкнулись мотоцикл <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Инспектором составлены протокол и постановление об административном правонарушении, в котором сказано, что он нарушил п.9.10 ПДД РФ, от подписи он отказался, т.к. был не согласен. Считает, что ничего не нарушил и действовал согласно ПДД, до настоящего времени не выданы протокол и постановление на руки, в протоколы не вписаны пострадавшие, не были разъяснены его права.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлов П.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с другом ехал на мотоцикле из <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> он выполнял маневр обгона четырех автомобилей, встречная полоса движения была свободна, он обогнал два автомобиля, далее перед лесовозом двигался автомобиль <данные изъяты>, который на расстоянии 1-2м неожиданно для него включил указатель левого поворота и частично выехал на полосу встречного движения, он не успел среагировать, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, в результате чего он и его пассажир получили телесные повреждения, мотоцикл съехал в кювет. Протокол об административном правонарушении оформляли ДД.ММ.ГГГГг. в Конаковской ЦРБ, куда он был госпитализирован, а постановление вынесено в его отсутствие, его не приглашали в ГИБДД для его оформления. Полагает, что его права нарушены, т.к. протокол и постановление составлены одним должностным лицом. Просит отменить обжалуемое постановление.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, т.к. и протокол и постановление он оформлял последовательно в ЦРБ, Козлов П.К. отказался от подписи документов и от получения их копий в присутствии двух понятых. Из показаний очевидцев было установлено, что на <адрес> лесовоз прижался к правой обочине, автомобиль <данные изъяты>, начиная маневр его обгона, но не успел выехать на полосу встречного движения, как в него врезался мотоцикл. Столкновение произошло на правой полосе движения 16км по направлению в сторону автодороги <адрес>. Это было установлено со слов водителя лесовоза и водителя автомобиля <данные изъяты>
 
        Рассмотрев жалобу, представленные по делу документы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Козлов П.К. управляя мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак № на 16 км автодороги <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
 
        Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливаются единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Козлов П.К. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обгона.
 
        Факт совершения Козловым П.К. вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова П.К.;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 и Козлова П.К.;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП имеются повреждения;
 
    - письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался из <адрес> в сторону автодороги <адрес> со скоростью 70-80км/ч, впереди двигался лесовоз, который прижимался правее, чтобы пропустить его автомобиль, он заранее включил левый указатель поворота, но т.к. по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты> то он ждал, когда этот автомобиль проедет. За его автомобилем ехали четыре автомобиля, мотоцикла не было, затем он убедился в безопасности маневра и хотел выехать на полосу встречного движения, но когда левые колеса его автомобиля находились на разделительной линии, в тот же момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и в боковое стекло увидел мотоцикл, который съехал в кювет. Мотоцикл двигался на большой скорости и не успел среагировать на начало его маневра;
 
    - письменными объяснениями ФИО5, из которых видно, что он управлял лесовозом ДД.ММ.ГГГГг. и двигался из <адрес> в сторону автодороги <адрес> со скоростью 70км/ч, прижимаясь к правой обочине, чтобы автомашинам, двигавшимся за ним была видна дорожная ситуация. За ним двигался автомобиль Вольво с включенным левым указателем поворота, затем он увидел как мотоцикл пересек дорогу и съехал в кювет;
 
    - письменными объяснениями Козлова П.К., который сообщил, что он управлял мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в сторону автодороги <адрес> со скоростью около 100км/ч, примерно на <адрес>, он обгонял автомашины, двигавшиеся в попутном направлении, неожиданного для него выехал автомобиль Вольво, который совершал маневр обгона лесовоза, также двигавшегося в попутном направлении, приняв меры безопасности, избежать столкновения не удалось;
 
    - письменными объяснениями ФИО6, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 40 минут вместе с другом ФИО1 ехали на мотоцикле под управлением последнего из <адрес> в сторону автодороги <адрес>, примерно на <адрес>, они начали обгонять транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении,, обогнав две машины, перед ними резко выехал автомобиль <данные изъяты> который начал обгон лесовоза, двигавшегося впереди, водитель мотоцикла принял резко вправо, но т.к. автомобиль <данные изъяты> находился очень близко, то столкновения избежать не удалось, от удара мотоцикл откинуло на обочину встречного движения, где съехал в кювет;
 
    - письменными объяснениями ФИО7, пояснившей, чтоДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 45 минут она двигалась по 16км <адрес> в колонне автомобилей, перед ней ехал лесовоз, а за ним автомобиль <данные изъяты>, за ней также двигались ещё несколько автомобилей со скоростью 60-70км/ч. В левое зеркало заднего вида она увидела, что сзади приближается мотоцикл и совершает опережение сзади идущих автомобилей, она перестроилась ближе к обочине, чтобы пропустить мотоцикл, и увидела, что у автомобиля <данные изъяты> включен сигнал левого поворота и он движется ближе к середине дороги, в этот момент мотоцикл совершил столкновение на дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, ударив в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, при этом этот автомобиль <данные изъяты> не выехал на полосу встречного движения.
 
        Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.
 
    Инспектор ДПС находившийся на службе при исполнении служебных обязанностей, патрулировал дорожную обстановку данном участке дороги и мог с достаточной уверенностью зафиксировать правонарушение совершенное Козловым П.К. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация правонарушения специальными техническими средствами.
 
    Схема нарушений ПДД является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому она признана достоверным и допустимым доказательством по делу. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, на ней отражена траектория движения мотоцикла под управлением Козлова П.К., место совершения правонарушения в районе 16км <адрес> В суде Козлов П.К. подтвердил правильность составленной схемы.
 
    Суд критически относится к показаниям Козлова П.К., данным в судебном заседании, о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения для него и водителя автомобиля Вольво, расценивая их как способ защиты. Эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, объяснениям всех очевидцев ДТП и его показаниям, данным при даче объяснений, а также схеме ДТП, с которой он согласился.
 
    Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Козлов П.К. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате, чего произошло столкновение автомашины Вольво с мотоциклом Хонда под управлением Козлова П.К.
 
    В действиях Козлова П.К. правильно установлено нарушение именно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно несоблюдение им дистанции не позволило избежать столкновения управляемого им мотоцикла с движущимся автомобилем Вольво под управлением водителя ФИО4 То, что столкновение произошло именно с движущимся автомобилем на правой полосе движения в сторону автодороги <адрес>, подтверждается содержанием объяснениями ФИО4, ФИО8 данным им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении при отказе Козлова П.В. от подписания протокола, что не отрицалось Козловым П.В. в суде при оспаривании данного постановления. Ссылка в жалобе на то, что Козлов П.К. и понятые, якобы, не присутствовали при составлении постановления по делу об административном правонарушении голословна и не порождает правовых последствий, поскольку ст. 28.2, 29.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Козлова П.К., в связи с тем, что действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.
 
    Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Козлова П.К., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Утверждения в жалобе о нарушении тем самым прав Козлова П.К. на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, лишении возможности воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, копия процессуального документа ему не была вручена, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.
 
    Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, данных в суде, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии Козлова П.К. в Конаковской ЦРБ, от подписи в процессуальных документах и получения их копий последний отказался.
 
    Инспектором установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Козлова П.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
 
    Постановление о привлечении Козлова П.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Козлову П.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
        постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова Павла Константиновича оставить без изменения, жалобу Козлова П.К. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий         Н.А. Колесникова