Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 12-188/2013
Дело № 12-188/2013
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля2013 года город Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Кашицыной А.И., рассмотрев жалобу Минченко В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Минченко В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Минченко В.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно обжалуемому постановлению Минченко В.А. <дата> в 9 час. 58 мин., управляя автомобилем Опель, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходов, переходящих проезжую часть на данном участке дороги не было, пешеход вышел на проезжую часть когда он проезжал пешеходный переход.
В судебном заседанииМинченко В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, при этом пояснил, что пешеходов как проезжей части, так и на обочине не было.
Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Т.В.В. суду пояснил, что действительно им был остановлен автомобиль под управлением Минченко В.А., который не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что Минченко В.А. <дата> в 9 час. 58 мин., управляя автомобилем Опель, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР произведенной видеозаписью, из которой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением Минченко В.А. к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, переходил проезжую часть во встречном для Минченко В.А. направлении.
Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании заявителем не оспаривалось наличие в месте совершения правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Минченко В.А. было необходимо руководствовать пунктом 14.1 ПДД – специальной нормой определяющей действия водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и при наличии пешеходов вступивших на проезжую часть для осуществления перехода снизить скорость или остановиться перед переходом.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапорте и зафиксированнымисследованной судомвидеозаписью,не имеется. Указание на ее применение имеется в протоколе об административном правонарушении, ее наличие не оспаривалось заявителем.
На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Вместе с тем, считаю необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Минченко В.А. административного наказания.
Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает наказание - в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Обжалуемое постановление не содержит суждений относительно обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку Минченко В.А. назначено максимально возможное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ, суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, назначить Минченко В.А. минимальное наказание, в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размер <данные изъяты> руб., так как при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Минченко В.А. подлежит изменению в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от <дата> о привлечении Минченко В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить, назначить Минченко В.А. административное наказание по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
Судья А.Р. Габдрахманов