Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-188/14
Дело № 12-188/14
Р Е Ш Е Н И Е
07 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Низовцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.__ в отношении
Шороховой Р. М., ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Шороховой Р.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что вывод мирового судьи о неверной квалификации действий Шороховой Р.М. при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным. Утверждает, что выявленные нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области автомобильного транспорта образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо Низовцев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Шорохова Р.М. в судебном заседании возражений по существу жалобы не представила.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника Управления – Главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ в отношении МУП «» МО «» проведена плановая проверка.
В ходе проверки установлено, что __.__.__ около 11 часов 15 минут в городе Сольвычегодске Котласского района Архангельской области на .... (конечная остановка автобуса) Шорохова Р.М., являясь директором МУП «» МО «», осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, нарушила требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Полагая, что в действиях Шороховой Р.М. отсутствует состав указанного административного правонарушения, мировой судья при рассмотрении дела допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что МУП «» МО «» является действующим юридическим лицом, постановлено на налоговый учёт __.__.__.
Одним из видов деятельности МУП «» МО «», что также установлено пунктом 4.3 Устава данной организации, является осуществление пригородных автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок подчиняющихся расписанию.
Проверка юридического лица проведена на основании приказа начальника Управления – Главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от __.__.__ № 31/Д-Р3.
Шорохова Р.М. является директором МУП «» МО «», что подтверждается контрактом от __.__.__, соглашением о внесении изменений и дополнений в контракт.
Наличие выявленных нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении МУП «» МО «» предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, Шороховой Р.М. в судебном заседании не оспаривается.
В то же время, мировой судья, правильно установив все обстоятельства вменяемого Шороховой Р.М. правонарушения, пришел к ошибочному выводу о том, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
При принятии решения мировой судья не учел, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Напротив, Шороховой Р.М. вменялось осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что диспозицией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шороховой Р.М., мировой судья не учёл приведенные выше обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Поскольку событие вменяемого Шороховой Р.М. правонарушения имело место __.__.__, срок давности привлечения Шороховой Р.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек __.__.__.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Шороховой Р. М. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Шороховой Р. М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
