Решение от 23 мая 2014 года №12-188/14

    Дело № 12–188/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «23» мая 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Соколова Е.Н.,
 
    при секретаре             Дмитриевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаелян Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Микаелян Д.А. назначено административное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что Микаелян /дата/ в 02 часа 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Микаелян Д.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование своей просьбы автор жалобы, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств суду не представил.
 
    Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют:
 
    отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что Микаелян /дата/ в 02 часа 55 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> № в городе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования №, который составлен в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании…»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 10,11), рапортами должностных лиц (л.д. 12 - 14).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Микаелян Д.А.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
 
    Основанием полагать, что водитель Микаелян Д.А. /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Микаелян Д.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Микаелян Д.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Отказ Микаелян Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что Микаелян Д.А. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сам Микаелян Д.А. не представил суду доказательств того, что он прошел медицинское освидетельствование и у сотрудников ГИБДД не было оснований предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Доводы Микаелян Д.А. о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Судом был проверен довод Микаелян Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, чему была дана надлежащая оценка.
 
    Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством Микаелян Д.А. не управлял, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами, в которых заявитель подобных доводов не привел, каких-либо заявлений о том, что не являлся водителем данного транспортного средства на момент задержания сотрудниками ДПС, не делал. Факт отстранения Микаелян Д.А. от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе (л.д. 4). Оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа не имеется.
 
    С учетом изложенного, заявление Микаелян Д.А. о том, что не он являлся водителем транспортного средства на момент задержания, является надуманным и не соответствующим действительности. Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что отстранение заявителя от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба Микаелян Д.А. не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Микаелян Д.А. административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
 
    Действия Микаелян Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Микаелян Д.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Микаелян Д.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> в отношении Микаелян Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Микаелян Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
 
    Председательствующий