Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 12-1881/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Шаламова С.А. на основании доверенности Покровской А.В. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Шаламов С.А. (далее - ИП Шаламов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП Шаламова С.А. просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление, назначив ИП Шаламову С.А. административное наказание в виде предупреждения либо в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Шаламов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ИП Шаламова С.А. на основании доверенности Земцову Р.Э., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Черненченко Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона иностранным работником считается иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> в ходе административного расследования N по адресу: <Адрес...> инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Черненченко Ю.И. был установлен факт нарушения ИП Шаламовым С.А. правил привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин в Российской Федерации, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером , на территории строительного объекта гражданина Республики <...> <ФИО>, <Дата ...> года рождения, при отсутствии у него патента на работу, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <Дата ...> N 115-ФЗ.

По данному факту в отношении ИП Шаламова С.А. <Дата ...> составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия индивидуального предпринимателя, направленные на фактическое допущение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан при отсутствии разрешения на работу или патента в Российской Федерации.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от <Дата ...> N , соответствует диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП Шаламова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ИП Шаламова С.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно признал ИП Шаламова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие ИП Шаламова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы об отсутствии доказательств привлечения ИП Шаламовым С.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина не может быть принят судьей краевого суда во внимание, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельствами.

Более того, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Шаламова С.А., не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Утверждение заявителя в жалобе о наличии оснований для применения к ИП Шаламову С.А. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исходя из обстоятельств настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Как уже было указано ранее, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от <Дата ...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении ИП Шаламов С.А. осуществил незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина <ФИО> Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Соответственно основания для применения к ИП Шаламову С.А. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем также ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для снижения размера административного штрафа, и назначения наказания ниже низшего предела также не усматривается. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям об обратном, каких-либо исключительных обстоятельств для назначения ИП Шаламову С.А. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по делу не имеется. Доводы, изложенные защитником в жалобе, правовыми основаниями для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не являются.

Доводы жалобы защитника ИП Шаламова С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление ИП Шаламова С.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. <...>), с которым ИП Шаламов С.А. был ознакомлен, о чем в таком извещении содержится соответствующая запись и подпись Шаламова С.А.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шаламова С.А. судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на <...> <Дата ...>, ИП Шаламов С.А. был уведомлен посредством направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д. <...>).

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение ИП Шаламова С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Шаламова С.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Шаламова С.А. на основании доверенности Покровской А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка