Решение от 26 мая 2014 года №12-188

№ 12-188
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев жалобу Селякова П.А на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Селяков П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Селяков П.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку он не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Он совершал движение по своей полосе, при этом в соответствии с ПДД он в первую очередь отталкивался от того, чтобы не создавать помехи навстречу идущим в подъем автомобилям, которые при этом занимали большую часть дороги, создавая ему помеху. Так как на указанном участке проезжей части дороги отсутствовали разметка и знаки, определяющие количество полос, он визуально разделил всю дорогу на две полосы, у встречного транспорта полоса движения была больше, так как он шел в два ряда, учел расстояние неочищенной обочины, расположение люка и лотки с водоприемными решетками. При движении он не создавал помех, параллельно идущему транспортному средству, поскольку его не было, также как и места для движения справа от него дорога и поток движущегося транспорта не предусматривали. Участок дороги, на котором произошло ДТП является опасным. Полагает, что в данном случае сзади идущий *** видя, что места для совершения маневра недостаточно, пошел на опережение впереди идущего *** справа. Указал, что сотрудник полиции неверно применил п. 9.10 ПДД, поскольку он был впереди идущим транспортным средством, и именно сзади идущий ***, видя возможность столкновения, в связи с недостаточностью места для проезда, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. По правилам ПДД сзади идущее транспортное средство должно соблюдать дистанцию с впереди идущим ТС, при этом соблюдать боковую дистанцию. Автомобиль ***, нарушив п. 9.1, 9.10 ПДД, допустил столкновение в заднее правое крыло впереди идущего ***. Указал, что в его действиях отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.1 – 9.12 ПДД. Кроме того, указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые находились в его автомобиле. Просит изменить постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и признать его не виновной стороной, а потерпевшей.
 
    В судебном заседании Селяков П.А. и его защитник поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Потерпевший ФИО 1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.
 
    Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Привлекая Селякова П.А. к административной ответственности по указанному основанию, инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области исходил из того, что указанным гражданином, как лицом, управляющим источником повышенной опасности, допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
 
    Допущенное нарушение выразилось в следующем: Селяков П.А. Дата в 16 часов 00 минут в районе дома Адрес*** в городе Мурманске, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Выводы инспектора о вине Селякова П.А. постановлены на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно–транспортном происшествии, объяснений водителей Селякова П.А., ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3.
 
    Из объяснений водителя Селякова П.А. от Дата следует, что Дата в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** , двигался по Адрес*** в сторону Адрес*** по второму (крайнему левому) ряду для движения со скоростью 40 км в час. Двигаясь на спуск к Адрес***, увидел, что со встречного направления двигается транспорт, вынуждающий его принять немного правее. Продолжая свое движение, неожиданно для себя, услышал с правой стороны звук удара. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, увидел автомобиль ***, осознав, что между автомобилями произошло столкновение он остановился, затем, чтобы не создавать помех транспорту движущемуся в попутном направлении, убрал свой автомобиль со второй полосы для движения, прижав его к бордюрному камню. До произошедшего столкновения автомобиль *** он не видел.
 
    Из объяснений водителя ФИО 1 следует, что Дата в 16 часов 00 минут он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** , двигался по проспекту Адрес*** в сторону Адрес***. Остановившись перед перекрестком проспект Адрес***, остановился за автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** , во втором крайнем левом ряду для движения. Начав движение, проезжая остановку общественного транспорта, он включив правый указатель поворота, совершил маневр перестроения в правый крайний ряд для движения. Продолжая свое движение со скоростью 40-45 км в час, двигаясь за автомобилем *** на расстоянии 10-12 метров, приближаясь к перекресту Адрес***, двигаясь на спуск, он увидел, что автомобиль ***, начинает притормаживать. Продолжая свое движение, он стал равняться с автомобилем ***, с его задней частью. При этом двигался вдоль бордюрного камня. В этот момент водитель автомобиля *** неожиданно для него начал смещаться вправо, при этом допустив с его автомобилем столкновение.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО 3., следует, что Дата в 16 часов 00 минут он двигался в автомобиле ***, на заднем пассажирском сидении с правой стороны, по проспекту Адрес*** в сторону Адрес***. Автомобиль двигался ближе ко второму, практически левому ряду для движения. Проехав остановку общественного транспорта ближе к левой полосе для движения, водитель, перевозивший его начал смещаться правее к краю проезжей части. В этот момент со встречного направления к ним приближающихся автомобилей не было. Двигаясь на спуск к Адрес***, он увидел, что справа от них движется автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** . Крикнув водителю, чтобы обезопасить риск он принял влево, в этот момент он услышал, что между автомобилями произошло столкновение. Проехав несколько десятков метров мы остановились у края проезжей части.
 
    Аналогичные показания дала свидетель ФИО 2., указав только, что со встречного направления к ним двигались автомобили, в связи с чем водитель принял правее, после чего произошло столкновение.
 
    Согласно справке о ДТП в действиях водителя Селякова П.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной Дата . Со схемой Селяков П.А. ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, пришел к выводу, что в действиях водителя Селякова П.А. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Дата в отношении Селякова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении №*** .
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Селякова П.А., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждено объяснениями понятых ФИО 4., ФИО 5. От подписи в протоколе Селяков П.А. отказался.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области пришел к выводу о виновности Селякова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением от Дата Селяков П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***.
 
    Селяков П.А. отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждено объяснениями понятых.
 
    Действия Селякова П.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного Кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Довод Селякова П.А. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО 1., который нарушил п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Селякова П.А. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО 1. и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Селякова П.А к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** – оставить без изменения, жалобу Селякова П.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья С.В. Ганбина