Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 12-1878/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мумджи А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года Мумджи А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Мумджи А.А. установлена в следующем:

18 мая 2020 года в 19 час. 01 мин. Мумджи А.А. находясь на площади им. Сахарова напротив дома 2 по Менделеевской линии в г. Санкт-Петербурге, проводил публичное мероприятие в виде пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по случаю "76-ой годовщины депортации крымских татар", группой лиц в количестве 6 человек, а именно, совместно с Т. с плакатом "Происки исламского терроризма в Крыму - инструмент расправы с инакомыслящими! Свободу задержанным по делу - хизбут-тахрир!"; Ш. с плакатом "18 мая 1944 года депортация крымских татар: в поездах погибло 8 тысяч в первые полгода в спец. поселениях - еще 16 тысяч"; Н. с плакатом "Прекратите репрессии по национальному и религиозному признаку в Крыму свободу совести и веры не запретишь"; С. с плакатом "18 мая 1944 года депортация крымский татар: выслано 423 тысячи человек 89% женщины и дети"; Х. с плакатом "Без покаяния преступлений против депортированных народов у России нет будущего. Только по данным НКВД погибло 44887 человек - спец, поселенцев Крыма в 1944-1945 гг.".

При себе Мумджи А.А. имел плакат, с надписью: "2014-2015-2016-2017... репрессии продолжаются, требуем прекратить террор в отношении крымских татар!", при этом Мумджи А.А. проводила публичное мероприятие в группе лиц состоящей из 6 человек без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, в нарушение порядка проведения публичного мероприятия, установленного п. п. 6,7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не согласовав и не подав в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга и в Администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Мумджи А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Мумджи А.А., а также свидетелей вызванных в суд для допроса. В действиях Мумджи А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не являлся организатором указанного публичного мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Постановление основано на недопустимых и не относимых доказательствах вины в инкриминируемом административном правонарушении. Судом дана неверная оценка рапорту начальника полиции ОООП УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Диск, содержащий видеозаписи, добыт с нарушением действующего законодательства. Объяснения Т.К., С.В. не подтверждают обстоятельства административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отобраны неуполномоченным лицом, не имеющим отношения к производству по делу, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данные лица не указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции, протокол о доставлении, также не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являлись свидетелями совершения правонарушения. Имеются противоречия во времени совершения Мумджи А.А. административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ткаченко опровергает время совершения правонарушения, указанное в протоколе, составленном в отношении Мумджи А.А. В протоколе об административном правонарушении не изложена должным образом объективная сторона состава административного правонарушения, не описаны обстоятельства. Не дана оценка отсутствию признака публичности в действиях Мумджи А.А. Представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о месте и дате фотографирования. Распечатка определений Сестрорецого районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-676/2020 не получила исследования и оценки судом. Материалы дела содержат доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Незаконное применение к Мумджи А.А. обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав привлекаемого лица на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод. Привлечение Мумджи А.А. к административной ответственности является необоснованным вмешательством в реализацию им прав, гарантированных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание необоснованно.

Мумджи А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие при участии защитника Т.

Защитник Т. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В пункте 31 постановления от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 мая 2020 года в 19 час. 01 мин. Мумджи А.А. находясь на площади им. Сахарова напротив дома 2 по Менделеевской линии в г. Санкт-Петербурге, проводил публичное мероприятие в виде пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по случаю "76-ой годовщины депортации крымских татар", группой лиц в количестве 6 человек, а именно, совместно с Т. с плакатом "Происки исламского терроризма в Крыму - инструмент расправы с инакомыслящими! Свободу задержанным по делу - хизбут-тахрир!"; Ш. с плакатом "18 мая 1944 года депортация крымских татар: в поездах погибло 8 тысяч в первые полгода в спец. поселениях - еще 16 тысяч"; Н. с плакатом "Прекратите репрессии по национальному и религиозному признаку в Крыму свободу совести и веры не запретишь"; С. с плакатом "<дата> депортация крымских татар: выслано 423 тысячи человек 89% женщины и дети"; Х. с плакатом "Без покаяния преступлений против депортированных народов у России нет будущего. Только по данным НКВД погибло 44887 человек - спец, поселенцев Крыма в 1944-1945 гг.". При себе Мумджи А.А. имел плакат, с надписью: "N ...2017... репрессии продолжаются. Требуем прекратить террор в отношении крымских татар", при этом Мумджи А.А. проводил публичное мероприятие в группе лиц состоящей из 6 человек без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, в нарушение порядка проведения публичного мероприятия, установленного п. п. 6,7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не согласовав и не подав в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт- Петербурга и в Администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Несогласованное (несанкционированное) публичное мероприятие, в котором принимал участие Мумджи А.А., отвечает признакам публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 18 января 2020 года, рапортами сотрудников полиции о доставлении Мумджи А.А. в помещение 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; протоколом об административном задержании N... от 18 января 2021 года; актом о проведении осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети "Интернет" с приложением; справкой отождествлением; объяснениями свидетелей Н.С., Т.Н.; информационным письмом Врио начальника Центра по противодействию экстремизму Ч.; сообщением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о том, что уведомление о проведении 18 мая 2020 года публичного мероприятия на площади Академика Сахарова в письменной форме в администрацию не подавалось; сведениями ИЦ УМВД; диском с видеофайлами, показаниями допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей,сотрудников полиции А.А., Л.А. и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Действия Мумджи А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Оснований для переквалификации действий Мумджи А.А. не имеется. С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является. Судом правильно установлено, что в данном случае проведение несколькими лицами одиночных пикетов объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, что доказано должностными лицами УМВД России, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении. Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Довод о недопустимости как доказательства материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий отклоняется, так как в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенантом полиции Т.В., на основании представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мумджи А.А. административного правонарушения. Причин для оговора Мумджи А.А. со стороны сотрудников полиции не установлено. Сведения, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили при рассмотрении дела судьей Василеостровского районного суда.

Объяснения свидетелей Т.К., С.В. также отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств. Письменные объяснения отобраны должностным лицом ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с разъяснением указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи.

Доводы жалобы о том, что объяснения Т.К., С.В., рапорты сотрудников полиции, протокол о доставлении, не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченными лицами, не имеющим отношения к производству по делу, не являющимися свидетелями совершения правонарушения, не могут послужить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть составлены лишь должностными лицами, являющимися очевидцами совершенного правонарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания и доставления Мумджи А.А. в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания Мумджи А.А. в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, фотографии события правонарушения, обоснованно приобщены к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи, фотоматериалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Мумджи А.А. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Мумджи А.А., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Мумджи А.А. о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие свидетелей вызванных в суд для допроса, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью судьи, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела, судья обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося свидетелей С.В., Т.Н.

Ссылки в жалобе на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Т., а также процессуальные документы по иным делам об административных правонарушениях, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии с главой 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан руководствоваться только указанными законами, процессуальные документы по другим делам не имеют преюдициального значения, как не предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так же не подлежит удовлетворению просьба о вынесении в адрес прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга частного определения, поскольку вынесение указанного процессуального документа не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.