Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-187/2021

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФCСП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Улан-Удэ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Улан-Удэ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Республике Бурятия Халудорова Е.И., составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании должностное лицо Халудорова Е.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, должник может быть привлечен к административной ответственности только в случае, если будет установлено, что он не выполнил требования исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2015 года на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ "<...>" (ул. <...>), ДНТ "<...>", ДНТ "<...>" (ул. <...>), ДНТ "<...>" (ул. <...>, <...>, <...>), ДНТ "<...>" (ул. <...>), ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>" СНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", ДНТ "<...>", <...> микрорайон.

24 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Названным постановлением Администрации г.Улан-Удэ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не выполнены.

13 августа 2020 года Администрация г.Улан-Удэ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

8 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование об исполнении судебного решения в срок до 28 декабря 2020 года в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", "<...>".

В указанный срок Администрация г.Улан-Удэ требования не выполнила.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Администрации г.Улан-Удэ отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, указанные выводы сделаны преждевременно, исследованные судьей районного суда доказательства объективно их не подтверждают; рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что Администрация г.Улан-Удэ в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока не могла оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", "<...>" по объективным причинам.

Частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Статьей 62 названного Закона установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в т.ч. питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из следующего:

1) не представляется возможным оборудовать наружным противопожарным водоснабжением ДНТ/СНТ "<...>", "<...>", "<...>" по причине отсутствия территорий общего пользования, что подтверждается актами обследования территорий от 31 августа и 2 сентября 2020 года, а также протоколом совещаний с председателями ДНТ, СНТ, ТОС и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 марта 2020 года;

2) в ДНТ/СНТ "<...>", "<...>", "<...>" не проводятся общие собрания членов товариществ по причине неблагополучной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции, что следует из справок СНТ "<...>" N 107 от 1 декабря 2020 года, СНТ "<...>" от 10 декабря 2020 года, ТСН "<...> от 14 декабря 2020 года.

3) проведение водоснабжения или установка противопожарного резервуара, предполагающие проведение земляных работ, в зимний период времени являлось для должника затруднительным.

В обжалуемом судебном постановлении также отмечено, что согласно положениям статей 17, 24, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы по распоряжению территорий, относящихся к общему имуществу садоводов, в целях обеспечения противопожарным водоснабжением ДНТ и СНТ относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товариществ.

Между тем из актов обследования территории от 2 сентября 2020 года и 31 августа 2020 года не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в указанных в них дачных товариществах действительно отсутствуют места общего пользования или иные территории, на которых возможно разместить (оборудовать) противопожарное наружное водоснабжение.

Из протокола совещаний с председателями ДНТ, СНТ, ТОС и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 марта 2020 года не следует, что на указанном совещании решался вопрос об организации наружного противопожарного водоснабжения дачных товариществ во исполнение судебного решения.

Нормы Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об исключительной компетенции общего собрания членов товариществ не могут иметь приоритетного значения при исполнении требований исполнительного документа; вопросы распоряжения местами общего пользования дачных (садовых) товариществ при рассмотрения данного дела значимыми не являются.

При этом обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа имеют значение при разрешении вопроса о прекращении либо окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; соответствующих же обстоятельств судья районного суда не исследовал и не устанавливал.

Неблагополучная эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемой части; такие обстоятельства могли бы иметь значение в целях предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с приведенными выше требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться не только пожарные резервуары и иные устройства, для установки которых требуется проведение земляных работ, но и имеющиеся внутренний и наружный водопроводы (в том числе хозяйственно-питьевые). Вопросы же о наличии таких водопроводов в дачных товариществах и возможность их применения судьей районного суда не обсуждался.

Следует отметить, что надлежащая оценка доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием фактической возможности, в обжалуемом постановлении не приведена; какие-либо объективные доказательства, которые могли бы бесспорно подтвердить доводы Администрации г.Улан-Удэ, к материалам дела не приобщены; выводы об отсутствии вины должника в совершении вмененного правонарушения должным образом не мотивированы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истек, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, носящих неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Улан-Удэ отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка