Решение Брянского областного суда от 31 мая 2021 года №12-187/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-187/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 ноября 2020 года N 18810132201113132635 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
11 февраля 2021 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 13 ноября 2020 года.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (N), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, копия указанного постановления получена ФИО1 24 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования указанного постановления по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ФИО1 копии данного постановления, и истек 04 декабря 2020 года.
Между тем жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования лишь 11 февраля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, ФИО1 приведена ссылка на подачу им первоначальной жалобы в установленный законом срок мировому судье Советского судебного района г. Брянска, а в последующем - прокурору Брянской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что возвращение первоначально поданных жалоб в связи с несоблюдением порядка их подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска данного срока, а иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы ФИО1 не приведено.
Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.
Указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении к мировому судье, т.е. с нарушением правил подведомственности, а также последующее обращение с жалобой на данное постановление в органы прокуратуры РФ не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования, препятствующими возможности ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.
Первоначальная подача ФИО1 жалобы с нарушением установленного действующим законодательством порядка их подачи не может быть отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим или исключающим возможность реализовать им свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные им причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Сведений об иных уважительных причинах пропуска срока обжалования жалоба ФИО1, поданная в Брянский областной суд, не содержит.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.
Оснований для рассмотрения судьей Брянского областного суда по существу жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 ноября 2020 года не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 ноября 2020 года не являлось предметом проверки в судебном порядке, жалоба ФИО1 в данной части не подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка