Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №12-187/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 12-187/2019
г. Самара "30" мая 2019 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко А.В. на постановление Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым
Мищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 17 N 3330614 об административном правонарушении от 13.02.2019 года, составленным полицейским ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти Домниным А.М., Мищенко А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 13.02.2019 г. в 00.10 час. на втором этаже подъезда N5 многоквартирного жилого дома 59 по ул. Мурысева Комсомольского района г. Тольятти, Мищенко А.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, своими действиями проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.
Материалы дела переданы в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.
12 апреля 2019 года судьей Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Мищенко А.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 г. в 00.10 час. Мищенко А.В., находясь на втором этаже подъезда 5 дома 59 по ул. Мурысева г. Тольятти, то есть в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мищенко А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 17 N 3330614 об административном правонарушении от 13.02.2019г., рапортом полицейского ОБ ППСП У МВД России по г. Тольятти Домнина А.М., его показаниями, данными в суде первой инстанции, протоколом опроса свидетеля ФИО5 и ее показания данными в суде первой инстанции, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции полицейского ОБ ППС У МВД России по г. Тольятти Авдеева С.В. и иными материалами дела.
Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Событие административного правонарушения, совершенного Мищенко А.В. достоверно установлено судьей при исследовании представленных по делу доказательствами.
Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Мищенко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Из протокола 17 N 3330614 об административном правонарушении от 13.02.2019г. следует, что он оставлен с участием Мищенко А.В. в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали факт отказа им от подписей в протоколе, отказ от дачи объяснения, и разъяснение ему прав, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Правом внесения замечаний в протокол относительно характера своих действий, Мищенко А.В. также не воспользовался.
Как верно установил судья районного суда, указание в протоколе времени его составления 02.00 час. 13.02.2019 г., тогда как, согласно акту мед.освидетельствания Мищенко А.В. находился в помещении ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" с 01.55 час. до 02.05. час. 13.02.2019г., куда был доставлен сотрудниками полиции, является технической опиской и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях Мищенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Мищенко А.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, противоречий между содержанием рапорта полицейского Домнина А.М. и его же показаниям, данными в судебном заседании суда первой инстанции, не усматривается.
Представленный в суд акт судебно-медицинского обследования Мищенко А.В. от 14.02.2019 года не свидетельствует о невиновности его в совершенном административном правонарушении, а из установленных материалов дела следует, что Мищенко А.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в результате чего могли быть образованы на руках и ногах повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского обследования.
То обстоятельство, что в момент приезда сотрудников полиции, Мищенко А.В. находился в квартире, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, поводом для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ послужило предшествующее приезду сотрудников полиции поведение Мищенко А.В., который находясь в подъезде, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, что подтвердила ФИО5, указав, что помимо громкой музыки в квартире, она слышала, как Мищенко А.В. выходил в подъезд, кричал, выражался нецензурной бранью именно в подъезде, в связи с чем и позвонила в полицию.
Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мищенко А.В., не усматривается.
Сроки давности привлечения Мищенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мищенко А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мищенко Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Мищенко А.В. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка