Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №12-187/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 12-187/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 августа 2019 года дело по жалобе защитника Царевского Д.Е. - Хорина А.В. на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано защитнику Царевского Д. Е. - Хорину А. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Башевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГг. N-ФАС52-11/17 о привлечении Царевского Д. Е. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ФАС52-11/17 Царевский Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ защитником подана жалоба на данное постановление в Камбарский районный суд УР.
Определением судьи Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Решением судьи Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение от 26.10.2018г. изменено, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Хорин А.В. вновь обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Судья постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, защитник Царевского Д.Е. - Хорин А.В. обратился с жалобой на него в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что имеются основания для восстановления срока для обжалования принятого по делу постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена Царевскому Д.Е. по месту его жительства: 403877, <адрес>, 3-й мкр, <адрес>, что следует из списка N внутренних почтовых отправлений от 16.01.2018г.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и направлено Царевскому Д.Е. заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на указанное постановление подана защитником Царевского Д.Е. - Хориным А.В. в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.
Указанные выводы судьи разделяю.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что с февраля 2018 года Царевский Д.Е. начал проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем не смог получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, как необоснованный.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что заявитель просил административный орган направлять почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>.
Проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, по иному адресу не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.
Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.
Определение судьи является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Царевского Д. Е. - Хорина А. В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка