Решение Астраханского областного суда от 26 июля 2019 года №12-187/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 12-187/2019
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре КалмыкаевойД. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартанова Рема Рональдовича на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении директора Астраханского филиала ООО " ЭкоЦентр " Вартанова Рема Рональдовича к административной ответственности по статьи 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года директор Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Вартанова Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела в суде он не был извещен, нарушены правила подсудности рассмотрения дела.
Заслушав представителя Вартанова Р. Р. - Андросову В. Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е. М., возражавшую относительно жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.
Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Икрянинского района в соответствии со статьей 21 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 25 марта 2019 года принято решение о проведении проверки в отношении Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр", в котором указаны цели, основания и предмет проверки.
Указанное решение с уведомлением о проведении проверки (исх. N41-2019 от 25 марта 2019 года) направлено директору Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" по электронной почте ecocentr@clean-rf.ru с последующим направлением посредством почтовой связи по адресу: г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 4.
На электронную почту прокуратуры Икрянинского района Астраханской области ilaranprok@vandex.ru 26 марта 2019 года поступило письмо за подписью директора Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Вартанова Р. Р. (исх. N 2040 от 25 марта 2019 года ) о рассмотрении уведомления о проведении проверки и решения о проведении проверки, которое впоследствии направлено в прокуратуру Икрянинского района посредством почтовой связи и зарегистрировано 28 марта 2019 года.
Из содержания указанного письма следует, что Вартанов Р. Р. не является руководителем юридического лица ООО "ЭкоЦентр", а является руководителем Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр", в связи с чем отсутствует надлежащее уведомление юридического лица, что влечет нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1.
Директор Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в установленные сроки не исполнил, в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления запрашиваемых документов и иных материалов в установленный срок прокурора не уведомлял.
Вопреки статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 директором Астраханского филиала ООО "ЭкоЦентр" Вартановым Р.Р. требования прокурора о представлении необходимых документов и иных материалов, вызове уполномоченных должностных лиц для объяснений по существу доводов, изложенных в обращении Галкиной О.В., и проведения совместной проверки по поступившему в прокуратуру района обращению не исполнены.
Умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация действий директора Астраханского филиала ООО " ЭкоЦентр " Вартанова Рема Рональдовича по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является правильной.
Указанные обстоятельства и вина директора Астраханского филиала ООО " ЭкоЦентр " Вартанова Р. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года; заявлением Галкиной О.В.; решением о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки и другими материалами дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия Вартанова Р. Р. при том, что он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Вартанов Р. Р. был извещен письмом с уведомлением ( л.д. 27). Данное уведомление получено Вартановым Р. Р. лично.
Дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, погашении суммы задолженности по исполнительному производству, приводились при рассмотрении дела и в жалобе на постановление мирового судьи, были исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вартанова Р. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Вартанова Р. Р., не имеется.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судьей районного суда с нарушением правил подсудности является несостоятельной. Заявленное Вартановым Р. Р. ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 24-25).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Вартановым Р. Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу Вартанова Рема Рональдовича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка