Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 12-187/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 12-187/2019
Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (г.Брянск, 2-ой проезд Станке-Димитрова, д.11) жалобу Костючика А.С. на определение начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашиной Е.Г. от 9 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашиной Е.Г. от 9 июля 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Костючика А.С. по факту шума в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как следует из описательной части определения, получив сообщение из МО МВД России "Брянский", зарегистрированное в КУСП под N от 04.03.2019 года, по обращению Костючика А.С., проживающего по адресу: <адрес>, по факту шума, доносящегося со стороны бетонного завода по производству ЖБИ, установил, что в ходе проводимой проверки сотрудниками МО МВД России "Брянский", факт работы завода в период ночного времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не подтвержден.
Не согласившись с данным определением, Костючик А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное определение незаконным, поскольку, дело было рассмотрено без его участия, а также представления доказательств, подтверждающих наличие самого административного правонарушения. Считает, что вынесение определения начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашиной Е.Г. незаконно, поскольку данный вопрос должен разрешаться административной комиссией.
В судебном заседании Костючик А.С. поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.
В судебном заседании начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашина Е.Г. с жалобой не согласилась, указав, что исходя представленного ей материала проверки сделать вывод о наличии состава административного правонарушения не представилось возможным.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 4 марта 2019 года было зарегистрировано в КУСП МО МВД России "Брянский" под N обращение Костючика А.С., проживающего по адресу: <адрес>, по факту шума доносящегося со стороны бетонного завода по производству ЖБИ.
По результатам рассмотрения указанного сообщения должностным лицом МО МВД России "Брянский" данное заявление с указанием на возможное наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Закона Брянской области N 88, было передано по подведомственности в администрацию Брянского района.
Определением начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашиной Е.Г. от 9 июля 2019 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, поскольку в ходе проводимой проверки сотрудниками МО МВД России "Брянский", факт работы завода в период ночного времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не подтвержден.
Вопреки доводам жалобы Костючика о том, что определение вынесено неправомочным лицом, суд считает, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то лицом, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации Брянского района от 18 апреля 2016 года N 344 "Об определении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные и заявление Костючика А.С., указывающие на наличие события административного правонарушения, не были надлежащим образом исследованы и рассмотрены в совокупности.
При рассмотрении жалобы на определение в суде Костючиком А.С. представлен фотоматериал и видеоматериал, который в нарушение указанных выше норм закона ни сотрудниками полиции, ни должностным лицом администрации района, рассматривавшим данные материалы, не истребованы у Костючика А.С. и не приобщены в материалам проверки, в связи с чем при вынесении обжалуемого определения в качестве доказательств не учитывались.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Костючика А.С. в этой части - удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу положений ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек (выявлено 4 марта 2019 года), в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение нецелесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Костючика А.С. на определение начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашиной Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2019 года, удовлетворить частично.
Определение начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Брянского района Ромашиной Е.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июля 2019 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Судья Н.А.Слепухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
