Решение Смоленского областного суда от 05 декабря 2017 года №12-187/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 12-187/2017
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ООО "СтройДом" на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.10.2017 ООО "СтройДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В рассматриваемой жалобе директор Общества просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество не осуществляло работы у ... ....
Представитель, защитник ООО "СтройДом" в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.09.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску Арбузовым С.М. на основании акта о выявленных недостатках от 06.09.2017
составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "СтройДом" по адресу: ..., в месте производства работ на дороге (улице) допустило следующие нарушения: не обеспечена безопасность участников дорожного движения, не обозначены ограждающими устройствами строительные работы (п. 14 Основных положений ПДД РФ); наличие на проезжей части просадок, размеры которых превышают предельно допустимые (1,8 м.- более 3 м. - 0,1 м.; более 3 м. - 1,6 м. - 0,08 м.) (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993);
в месте производства работ на дороге со стороны ... отсутствуют временные дорожные знаки 1.18 "Выброс гравия", 1.20.1 "Сужение дороги с обеих сторон", 1.25 "Дорожные работы", 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.31 "Конец зоны всех ограничений", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (п. 5.2.20, п. 5.2.22, п. 5.2.27, п. 5.3.10, п. 5.4.22, п. 5.4.26, п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004);
в месте производства работ на дороге со стороны ... временный дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" установлен на расстоянии 12 см. от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004);
отсутствуют временные дорожные знаки 1.18 "Выброс гравия", 1.20.1 "Сужение дороги с обеих сторон", 2.6 "Преимущество встречного движения", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.31 "Конец зоны всех ограничений", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" ( п. 5.2.20, п. 5.2.22, п. 5.3.10, п. 5.4.22, п. 5.4.26, п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004), чем создало угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек ООО "СтройДом" к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению, местом совершения вменяемого административного правонарушения указаны ... ....
Между тем, согласно постановлению Администрации г. Смоленска от 02.08.2017 N2089-адм. ООО "СтройДом" в период с (дата) по (дата) было обязано обеспечить ограничение движения транспорта с организацией объезда посредством установки информационных щитов и дорожных знаков согласно схеме организации движения транспорта в районе ... ... .... Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, в том числе место его совершения.Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о месте совершения ООО "СтройДом" вмененного правонарушения, свидетельствующие об этом доказательства, то есть фактические данные, на основании которых в протоколе об административном правонарушении установлено событие и, в том числе, место совершения Обществом правонарушения, судьей первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены.
При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда от 24.10.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "СтройДом" - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка