Решение Приморского краевого суда от 10 июня 2015 года №12-187/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2015 года Дело N 12-187/2015
 
10 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» Кустиковой Л.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда ... от ... юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, равном ..., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
ООО «...» с постановлением не согласилось, генеральным директором общества подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ООО «...» Кустикову Л.В., Барсукова В.В, представителя Пограничного Управления по ... Николаева А.В., помощника прокурора 304 военной прокуратуры ТОФа Гельвич А.И., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, ... должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по ... в порту Владивосток у причала ООО «...» проведены контрольно-проверочные мероприятия прибывшего с промысла для выгрузки уловов водных биологических ресурсов судна «...» (флаг Российской Федерации, порт приписки Владивосток, ботовой номер №, собственник/судовладелец ООО «...»), в период с ... по ... осуществлявшего добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, № (вид водных биологических ресурсов - минтай, треска, кукумария, камбала ДВ, навага, терпуг, бычки, корюшка малоротная морская, осьминог Дофлейна гигантский и креветка равнолапая японская; район добычи - ... южнее ...; пользователь ООО «...»).
По окончании выгрузки заявленных капитаном судна уловов с судна «...» в грузовом трюме, расположенном в кормовой части, за перегородкой, между трюмом и румпельным отделением, обнаружено потайное помещение с двумя морозильными шкафами, в которых обнаружены неучтенные в промысловой документации судна и непоименованные в разрешении на добычу (вылов) водные биологические ресурсы, а именно: 21295 особей шримс-медвежонка в вареном виде общим весом 431, 56 кг; 5722 особи шримса козырькового камчатского в вареном виде общим весом 61, 2 кг; 145 особей трубача без раковины общим весом 15, 9 кг; вареное мясо краба, расфасованное в 56 пластиковых контейнера по 1 кг каждый, общим весом 56 кг. Документов, подтверждающих законность происхождения и нахождения водных биологических ресурсов на борту судна капитаном судна или иными лицами не представлено, на борту судна не обнаружено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ... военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении юридического лица - собственника/судовладельца судна «...» - ООО «...» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.
В ходе производства административного расследования ФГУП «...» проведена экспертиза на предмет определения видовой принадлежности обнаруженных неучтенных водных биоресурсов и их фрагментов; должностным лицом административного органа запрошены сведения о минимальной рыночной стоимости водных биологических ресурсов по состоянию на июль-сентябрь 2014 года у Торгово-промышленной палаты ... , ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». ООО «...-2», ООО «...», ООО «...»; произведен расчет стоимости водных биологических ресурсов по данным Торгово-промышленной палаты ... из расчета за 1 кг: шримс-медвежонок шипастый 650 рублей; шримс козырьковый обыкновенный 440 рублей; трубач 600 рублей; краб стригун-опилио 300 рублей; краб камчатский 500 рублей.
В отношении юридического лица - ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении от ... , по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений обязательных требований в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов судьей районного суда вынесено постановление от ... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Между тем, по смыслу статей 1.6, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
В рамках законодательства об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В нарушение вышеуказанных требований, при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела в соответствии с законом, в постановлении не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что объектом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы, обнаруженные на судне «...» и неучтенные в промысловой документации судна и непоименованные в разрешении на добычу (вылов), а именно: шримс-медвежонок в вареном виде; шримс козырьковый камчатский в вареном виде; трубач без раковины; вареное мясо краба.
Между тем, принимая за основу расчета стоимости водных биологических ресурсов данные Торгово-промышленной палаты ... должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено, что представленный на запрос ответ содержит не весь объем необходимых сведений, в частности, в ответе нет указания на состояние объекта водных биологических ресурсов, в отношении которых представлены сведения - вареный или в живом виде; нет указания на индивидуальные показатели - промысловый или непромысловый размер, молодая или взрослая особь.
Однако, данные сведения являются основополагающими, влияющими на конечную стоимость водных биологических ресурсов - стоимость объекта в живом виде значительно отличается от стоимости этого же объекта в готовом (вареном) виде.
Указанный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», из содержания которой следует, что стоимость ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны содержаться сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.
При таких обстоятельствах, полагаю, что при разрешении дела судом районного суда не дана полная оценка истребованным должностным лицом административного органа сведениям относительно стоимости водных биологических ресурсов, недостаточно мотивирован вывод о том, почему за основу расчета стоимости водных биологических ресурсов приняты именно данные Торгово-промышленной палаты ... .
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.
Дело возвратить во Фрунзенский районный суд ... на новое рассмотрение.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка