Решение от 07 мая 2014 года №12-187/2014

Дело № 12-187/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 07 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «Интеллектуальные системы безопасности» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.02.2014 ООО «Интеллектуальные системы безопасности» (далее по тексту ООО «ИнСиб») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение выразилось в том в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ ООО «Интеллектуальные системы безопасности», заключив 02.08.2010 трудовой договор с Е.., ранее являвшемся государственным служащим и занимающим должность старшего государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Томской таможни, в десятидневный срок не сообщило об этом в Управление Федеральной таможенной службы (Томская таможня).
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Интеллектуальные системы безопасности» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав на то, что ООО «ИнСиб» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Принявшая телефонограмму Г. сотрудником ООО «ИнСиб» не является. Кроме того, в действиях ООО «Интеллектуальные системы безопасности» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в установленный законом срок (06.08.2010) в адрес Управления Федеральной таможенной службы (Томская таможня) ООО «ИнСиб» направило сообщение о принятии на работу бывшего гос. служащего Е. со 02.08.2010, что подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции, а также почтовой квитанцией об отправке заказного письма.
 
    В судебном заседании предстаивтель ООО «Интеллектуальные системы безопасности» Гаврилова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
 
    Помощник Томского транспортного прокурора Школяр С.В. с жалобой не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 21.02.2014 года отмене не подлежит.
 
    В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот тысяч рублей.
 
    Так, согласно положениям ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о совершении ООО «Интеллектуальные системы безопасности» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Интеллектуальные системы безопасности» заключив трудовой договор с бывшим государственным служащим Е. ранее являвшимся государственным служащим и занимал должность старшего государственного таможенного инспектора отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Томской таможни, в десятидневный срок не сообщило об этом в Управление Федеральной таможенной службы (Томская таможня).
 
    Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, нашедшими свое отражение в постановлении судьи, оценка которым была дана судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ООО «Интеллектуальные системы безопасности» о том, что в действиях ООО «ИнСиб» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку 06.08.2010 года в адрес Управления Федеральной таможенной службы направлено сообщение о принятии на работу бывшего государственного служащего Е. со 02.08.2010 года, что подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции, а также почтовой квитанцией об отправке заказного письма № 000073 серия 634050-54 признаются судом несостоятельными как основанные на неверном толковании закона, поскольку из положений ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ следует, что новый работодатель при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, занимавшим ранее должность, входящую в специально утвержденный перечень обязан сообщать об этом его прежнему работодателю по последнему месту службы в любом случае. Из представленной выписки из книги исходящей корреспонденции, а также почтовой квитанцией об отправке заказного письма № 000073 серия 634050-54 нельзя сделать вывод о сообщении прежнему работодателю по последнему месту службы. Такие документы могут служить лишь доказательством направления соответствующего извещения, но не его доставку.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения ООО «Интеллектуальные системы безопасности», что является существенным нарушением прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    По смыслу приведенных положений закона, надлежащим извещением может быть признан любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Как следует из материалов административного дела № 5-583/14, в соответствии с телефонограммой от 11.02.2014 секретарь ООО «Интеллектуальные системы безопасности» - Г. была уведомлена о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 21.02.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Томск, ул. Рабочая, 21А, каб. 113.
 
    Ссылка представителя ООО «ИнСиб» с приложением соответствующих доказательств о том, что Г. не являлась и не является сотрудником ООО «ИнСиб» не может служить основанием для вывода о том, что мировой судья не выполнил требования ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Интеллектуальные системы безопасности» без нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.
 
    Кроме того, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Мера наказания ООО «Интеллектуальные системы безопасности» назначена в соответствии с санкцией ст.19.29 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 21.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеллектуальные системы безопасности» оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко