Решение от 26 июня 2014 года №12-187/2014

    Дело № 12-187/2014             Мировой судья Ковалева Ю.А.
 
                             дело № 5-193/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Мурманск 26 июня 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,
 
    с участием:
 
    защитника заявителя Белугина Д.А. – Моховикова В.С.,
 
    рассмотрев жалобу Белугина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которым:
 
    Белугин Д.А., ***
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** Белугин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    *** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Белугина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, датированная ***, в которой заявитель высказал несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы, Белугин Д.А. указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, считая смс-сообщение, направленное ему ненадлежащим уведомлением, поскольку он нигде за получение информации о судебном заседании не расписывался.
 
    Кроме того, он был лишен права на защиту его интересов защитником, поскольку поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании было отклонено.
 
    Считает, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования были нарушены требования пункта 6 Правил освидетельствования водителей, поскольку ни его, ни свидетелей не проинформировали о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем Белугиным Д.А. ***, последним днем для обжалования постановления являлся ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.
 
    Заявитель Белугин Д.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Защитник Моховиков В.С. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, добавив, что в отношении Белугина Д.А. были нарушены требованиями Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» по порядку освидетельствования на состояние опьянения, в данной связи все доказательства по делу являются недопустимыми. Просил постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 42 минуты инспектором ДПС ГИБДД по *** ФИО1 в отношении Белугина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в 14 часов 14 минут на Адрес*** водитель Белугин Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» в состоянии ***.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по *** ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он и его напарник – ФИО2 остановили Белугина Д.А. за нарушение скоростного режима. При составлении материала по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ почувствовали от него запах ***. Они остановили проезжающий автомобиль и попросили водителя и пассажира присутствовать в качестве понятых при составлении в отношении Белугина Д.А. материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Белугина Д.А. от управления автотранспортным средством, где он указал причину, по которой происходит отстранение и какие у водителя признаки ***. После подписания протокола об отстранении был составлен протокол об освидетельствовании. Белугину Д.А. и понятым был разъяснён порядок проведения освидетельствования, которое проходило строго в соответствии с нормами, устанавливающими порядок его прохождения. Он не помнит, показывали ли понятым и Белугину Д.А. перед проведением освидетельствования копию свидетельства о государственной поверке и целостность клейма на приборе. Бумажный носитель из прибора выходит в двух экземплярах. Водитель и понятые расписались в данном носителе, один из носителей был вручен водителю. После проведения освидетельствования, водителю разъяснили его права, с результатами освидетельствования Белугин Д.А. был согласен, что и было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что *** в дневное время он и ФИО4 на своем автомобиле ехали по автодороге Адрес***. В районе Адрес*** их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние ***. В служебном автомобиле ГИБДД, на пассажирском сиденье, сидел водитель, привлекаемый к ответственности. Им объяснили, что этого водителя отстраняют от управления транспортным средством. Как разъяснялся порядок проведения освидетельствования, он не помнит, поскольку для него процессуальные моменты были не важны, важнее было убедиться, действительно ли водитель был в состоянии ***. Им показали алкотектор и трубку. Трубка была новая, в пакетике. В их присутствии распечатали пакет, трубку вставили в прибор, водитель дышал в прибор один раз. Сразу вылез бумажный носитель с показаниями, которые были выше, чем должно быть у трезвого человека, то есть прибор показал признаки ***. Потом сотрудник ГИБДД составил все документы, они их подписали и уехали. Все документы они подписывали после проведения освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об освидетельствовании на состояние опьянения они с ФИО4 подписывали одновременно.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Моховикова В.С., свидетеля ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Белугина Д.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в 14 часов 42 минуты инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по *** ФИО1 в отношении Белугина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в 14 часов 14 минут на Адрес*** водитель Белугин Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Белугиным Д.А. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении Белугина Д.А., в котором содержится информация о произошедших событиях;
 
    - протоколом №*** об отстранении Белугина Д.А. от управления транспортным средством от ***, составленным при понятых;
 
    - бумажным носителем показаний прибора «***», содержащим информацию по освидетельствованию *** в 14 часов 39 минут Белугина Д.А., у которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л;
 
    - актом освидетельствования №*** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии понятых;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по *** ФИО2, согласно которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Белугина Д.А., он почувствовал исходящий от Белугина Д.А. запах ***, вследствие чего Белугин Д.А. в присутствии двух понятых был освидетельствован на предмет *** прибором «***», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - светокопией протокола №*** о задержании транспортного средства от ***.
 
    Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Из материалов дела следует, что Белугин Д.А. при составлении акта освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в административном протоколе не оспаривал результаты освидетельствования, о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями п.п. 129-135 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что причиной отстранения Белугина Д.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудниками были нарушены требования действующего законодательства по проведению процессуальных действий должностными лицами при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлению процессуальных документов, материалы дела и постановление мирового судьи содержат совокупность доказательств, опровергающих их.
 
    Так, согласно материалов дела, в том числе протокола освидетельствования на состояние ***, освидетельствование Белугина Д.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось прибором «***», допущенным к проведению такого освидетельствования и проверенными надлежащим образом.
 
    Довод заявителя Белугина Д.А. о том, что инспектором ДПС не было предоставлено информации о приборе, которым проводилось освидетельствование, не разъяснён порядок привлечения к административной ответственности, несостоятелен. Из акта освидетельствования на состояние *** следует, что Белугину Д.А. было разъяснено, каким прибором проводится освидетельствование, его заводской номер и дата последней поверки, разъяснены права понятым, привлекаемому лицу. В протоколе об административном правонарушении указано, что Белугину Д.А. разъяснены его права и обязанности, указан прибор, которым проведено освидетельствование.
 
    Освидетельствование на состояние *** осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Перед освидетельствованием на состояние *** сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
 
    Тот факт, что понятым и Белугину Д.А. не предъявлено свидетельство о государственной поверке технического средства, не показано клеймо государственного поверителя, не является основанием для отмены постановления, поскольку к сотрудникам полиции никто с такой просьбой не обращался.
 
    Довод автора жалобы, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку смс-сообщение не является надлежащим извещением, суд считает несостоятельным.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Перечень видов возможных извещений не является исчерпывающим и определяется в рамках рассматриваемого административного материала. КоАП РФ допускает возможность извещения лица привлекаемого к административной ответственности любым способом, обеспечивающим фиксирование факта направления извещения и его вручения адресату.
 
    Как видно из материалов дела мировым судьей судебное заседание было назначено на ***. *** Белугину Д.А. было направлено смс-сообщение с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и получен отчет о доставке данного сообщения. СМС-сообщение передает все необходимые сведения о дате, времени и месте рассмотрении административного материала, а также позволяет контролировать информацию о его получении, поскольку отправителю приходит уведомление оператора сотовой связи о доставке сообщения или о причине недоставки абоненту.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 09 февраля 2012 года «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного суда» указано, что «извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».
 
    Факт принадлежности Белугину Д.А. телефонного номера, по которому передавалось СМС-сообщение, не оспаривается, поскольку им самим был указан номер мобильного телефона в протоколе №*** об административном правонарушении от *** в графе «согласен на уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения», о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    На основании изложенного судья считает, что извещение СМС-сообщением является надлежащим в целях соблюдения установленного срока рассмотрения дела об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, *** Белугиным Д.А. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено, после чего, Белугин Д.А. в тот же день, ***, лично ознакомился с материалами дела с использованием технических средств, без ограничения во времени, о чем имеется его собственноручная запись.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания.
 
    Таким образом, утверждение в жалобе автора, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Белугина Д.А. нарушило его процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Довод заявителя, что было нарушено его право на защиту, поскольку его защитник был занят в другом судебном заседании, суд также считает несостоятельным, поскольку Белугин Д.А. с момента получения смс-сообщения о месте и времени судебного заседании, а также с момента ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, состоявшегося ***, имел достаточно времени для реализации своего права на защиту, поскольку судебное заседание было назначено на ***.
 
    Довод заявителя, что его защитник был занят в другом судебном заседании никакими доказательствами не подтверждается, кроме того Белугин Д.А. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу, а равно самостоятельно представлять свои интересы.
 
    Проверив дело в полном объеме, суд приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Белугина Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. Доводы Белугина Д.А., изложенные в жалобе, судья расценивает как версию защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    Действия Белугина Д.А. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Белугин Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии ***.
 
    Нарушений порядка привлечения Белугина Д.А. к административной ответственности судом не усматривается.
 
    Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Белугина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Белугина Д.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.
 
    Судья Первомайского районного
 
    суда города Мурманска               Г.Н. Гулевский