Решение Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 года №12-187/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2014 года Дело N 12-187/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Ч.Н.В. постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ч.Н.В.

установил:

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014г. Ч.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Ч.Н.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указав, что требования сотрудника полиции были им исполнены.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Ч.Н.В. ФИО2, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от<дата>>N (Зарегистрирован в Минюсте России <дата>>N), документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек.
На основании п.83 указанного Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149-154 Административного регламента); обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам; применение технических средств определения подделки.
Из материалов дела следует, что <дата>> Ч.Н.В. находясь у дома <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно передал сотруднику полиции документы, скрепленные железной скобой и закрепленные тросом в автомобиле, на требования сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ч.Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Ч.Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
При даче объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Ч.Н.В. не оспаривал факт отказа передачи требуемых сотрудником полиции документов без металлического зажима, в суде первой инстанции признал вину в совершении правонарушения.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, данных им в суде первой инстанции следует, что автомобиль под управлением Ч.Н.В. был остановлен в связи с установленными на передних стеклах данного автомобиля шторками. На требование предъявить документы для проверки Ч.Н.В. передал документы, в числе которых были документы другого человека, а также скрепленные железной скобой и закрепленные тросом в автомобиле. Поскольку металлический зажим затруднял идентификацию подлинности документов, а также сверку документов с номерными агрегатами, Ч.Н.В. было заявлено требование предъявить только свои документы без металлического зажима, на что он ответил отказом.
Ссылка Ч.Н.В. в протоколе о невозможности снятия металлического зажима ввиду отсутствия ключа от него не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку инспектор ГИБДД ФИО4 в суде первой инстанции указал, что документы Ч.Н.В. были скреплены металлическим зажимом сразу после остановки транспортного средства.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что действия Ч.Н.В. выразившиеся в отказе предъявить требуемые документы сотруднику полиции без металлического зажима, ограничили действия инспектора по идентификации подлинности документов, а также сверке документов с номерными агрегатами, тем самым Ч.Н.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, предусмотренных п.5 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 07 февраля 2011г. N3 «О полиции».
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Ч.Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы заявителя жалобы о законности использования металлического зажима, о праве хранения документов с его использованием не умаляет законности оспариваемого судебного постановления, поскольку не освобождает Ч.Н.В. от обязанности исполнения требования Правил дорожного движения РФ.
Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ч.Н.В. оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук