Решение от 19 августа 2014 года №12-187/2014

    Дело № 12-187/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 19 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Николая Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:02 по адресу: <адрес>, направление движения на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Андреев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29км/ч, двигаясь со скоростью 89км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Андреев Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, данным автомобилем с момента приобретения и по настоящее время управляет его зять ФИО4 Сам он не обладает правами управления транспортными средствами, никогда их не получал, водить автомобиль не умеет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Андреев Н.В., заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Андреева Н.В. имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из представленных суду сведений установлено, что Андреев Н.В. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства нарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "Крис-П» № № работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:02 на <адрес> направление движения на <адрес> со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.
 
        Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела, суду лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены копия страхового полиса ФИО4 является страхователем и имеет право управления вышеназванным автомобилем (л.д. 6) и заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:02 он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5)
 
    Между тем, заявление ФИО4 и копия страхового полиса надлежащим образом не заверены, они не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Т.о. признание и подтверждение ФИО4 факта управления транспортным средством в оспариваемый период, суду не представлено.
 
    Копия представленного страхового полиса с достоверностью не подтверждает того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля Андреев Н.В. фактически не являлся владельцем автомобиля, был лишен возможности управлять принадлежащим ему автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо, поскольку страховой полис подтверждает лишь право ФИО4 владеть и управлять автомобилем, но не подтверждают сам факт управления им автомобилем именно ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:02 на <адрес> в направлении движения на <адрес>.
 
    Приведенный суду довод о том, что Андреев Н.В. не имеет водительского удостоверения, объективно не подтвержден, кроме того, сам по себе данный факт не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.
 
    Суд считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, которые свидетельствовали о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица.
 
    В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Андреевым Н.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что совершение вменяемого Андреева Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля Андреев Н.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
 
        постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Андреева Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Андреева Николая Владимировича на указанное постановление – отклонить.
 
        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Н.А.Колесникова