Решение от 15 апреля 2014 года №12-187/2014

Дело № 12-187/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа                          15 апреля 2014 года
 
Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,
 
    рассмотрев жалобу Аюповой Э. Р. на постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Исмагилова В. А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    Аюпова Э. Р. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД Российской Федерации, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года вынесено указанное постановление. В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, Аюпова Э. Р не соглашаясь с постановлением должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.
 
    Аюпова Э. Р., будучи извещена надлежаще посредством телефонограммы, в суд не явилась, сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд не представлено. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.
 
    Заинтересованное лицо – Мирхайдарова А. М., должностное лицо ГИБДД будучи извещены надлежаще, в суд не явились, сведений о том, что указанные лица не имеет возможности явиться в суд не представлено.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 13.8 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Административная ответственность за нарушение п. 13.8 ПДД Российской Федерации предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, Аюпова Э. Р. управляла транспортным средством «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №), при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по ул. <адрес>, не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток по <адрес>.
 
    Факт совершения Аюповой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Приведенные протоколы, постановление составленные в отношении Аюповой Э.Р. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
 
    Доводы подателя жалобы Аюповой Э.Р. опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Аюпова Э. Р. давала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 часов, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный номер №) на перекрестке улиц <адрес>, начала движение на разрешающий сигнал светофора вместе со всем рядом транспортных средств. Слева располагался автобус ПАЗ, который резко затормозил, из-за него выскочил синий автомобиль «Фиат», пересекавший перекрёсток по ул. <адрес>, указала также, что столкнулась с данным автомобилем, не успев затормозить.
 
    Мирхайдарова А. М. давала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.35 часов, управляя транспортным средством «Фиат» (государственный регистрационный номер №), двигалась на разрешающий сигнал светофора, проезжая перекрёсток улиц <адрес>. На запрещающий сигнал выехал автомобиль «ВАЗ 21140» и допустил наезд на её машину, причинив механические повреждения.
 
    В доводах жалобы Аюпова Э. Р. ссылалась на видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную специальными техническими средствами ОАО «Уфанет».
 
    Судом исследовано представленное доказательство видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную специальными техническими средствами ОАО «Уфанет», в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации.
 
    Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной специальными техническими средствами ОАО «Уфанет», судом установлено, что транспортное средство светлого цвета двигалось в потоке транспортных средств, приостановилось на перекрестке, слева от него расположен автобус, затем начало движение. Установлено, что транспортное средство темного цвета, двигаясь в потоке транспортных средств, на момент столкновения с транспортным средством светлого цвета, заканчивая манёвр при пересечении перекрёстка улиц, стало участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представленные Аюповой Э. Р. доказательства согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    При привлечении Аюповой Э.Р. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
решил:
 
    постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Исмагилова В. А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Аюповой Э. Р. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Аюповой Э. Р. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                     И. Я. Индан