Постановление от 22 июля 2014 года №12-187/2014

    Дело № 12-187/2014 (постановление 42ЛК 233309, протокол 42 ЛА № 010952)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                            22 июля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Меркулова Я. Я. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 17.06.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Колесниковым М.В. от 17.06.2014 года Меркулов Я.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 17.06.2014 года в 21 часов 25 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ на дороге имеющей при полосы в каждом направлении двигался по крайней левой полосе при наличии свободных двух правых.
 
    В жалобе Меркулов Я.Я., выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, мотивирует тем, что наличие свободных средней и правой полос для движения на небольшом отрезке дороги не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку с учетом интенсивности движения, маневры перестроения из крайней левой при наличии впереди в 350 метрах на средней полосе транспортного средства, двигающегося медленно и необходимости возврата вновь в левую для его опережения, а затем необходимости поворота налево на <адрес>, является для него опасным. Кроме того, не были опрошены свидетели, а постановление вынесено без его участия, от подписи не отказывался, в связи с чем, просит данное постановление отменить.
 
    В судебное заседание Меркулов Я.Я. и должностное лицо, составившее протокол - Колесников М.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не поступило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.
 
    В силу ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Колесниковым М.В. постановлением 42ЛК 233309 от 17.06.2014 года Меркулов Я.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п. 9.4 ПДД РФ, с которым Меркулов Я.Я. не согласился, от подписи отказался, таким образом, оспаривал свою вину, т.е. наличие события административного правонарушения, инспектором обоснованно в отношении Меркулова Я.Я. был составлен протокол 42 ЛА № 010952 от 17.06.2014 года по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные положения так закреплены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент), согласно п. 120 которого одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Кроме того, в соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 8)).
 
    Из анализа указанных правовых норм, кроме того, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ и ст.28.2 КоАП РФ, в них содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Меркулова Я.Я. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и процессуальные права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в последующем - при составлении протокола об административном правонарушении, Меркулову Я.Я. были разъяснены, что он не оспаривает, нарушений, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы Меркулова Я.Я. в части нарушения процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, несоответствия процессуальных документов требованиям закона, несостоятельны, что, кроме того, подтверждается фактом того, что Меркулов Я.Я. воспользовался своим правом, закрепленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в последующем лицо утрачивает такое право по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. Доводы жалобы о том, что не были опрошены свидетели, а постановление вынесено без его участия, суд признает несостоятельными, поскольку сведений в материалах дела о наличии свидетелей нет, сам Меркулов на их наличие не ссылается, а составление протокола после постановления, где Меркулов дал собственноручные объяснения из которых следует, что все полосы после того как он начал движение после светофора, были заняты и потому он совершил опережение других транспортных средств без перестроения в крайнюю правую полосу. При этом о намерении через 350 метров совершить маневр поворота налево на <адрес>, как следует из жалобы, не ссылается, указывает, что был остановлен после перекрестка <адрес>, откуда начал движение через 500 метров.
 
    Суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, факт совершения Меркуловым Я.Я. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, представленной видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, доводы жалобы Меркулова Я.Я. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
 
    При таких обстоятельствах постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Колесниковым М.В. от 17.06.2014 года законно, не подлежит отмене и изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Колесниковым М.В. от 17.06.2014 года о привлечении Меркулова Я. Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Меркулова Я.Я. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                              С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в деле № 12-187/2014 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.