Решение от 09 апреля 2013 года №12-187/2013

    Дело № 12-187/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Череповец 09 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника Сухарева А.В. адвоката Лаптева Е.В., действующего на основании удостоверения №, ордера №, рассмотрев жалобу защитника Сухарева А.В. – адвоката Лаптева Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку
№ 24 от 21 января 2013 года, которым Сухарев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 21 января 2013 года Сухареву А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    В своей жалобе защитник Сухарева А.В. – адвокат Лаптев Е.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что данное постановление считает незаконным и не обоснованным, поскольку, назначая Сухареву А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья посчитала, что основанием этого является степень тяжести и общественная опасность совершенного правонарушения. С таким выводом судьи согласиться нельзя. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, мировым судьей при отсутствии ссылок на необходимость назначения более строго наказания, чем низший предел санкции, необоснованно назначено 1 год 8
месяцев. В нарушение ст.26.1 КоАП РФ судом не устранены противоречия в части
установления места правонарушения. Так, в протоколах и постановлении имеется ссылка на
дом <адрес>, тогда как из показания З. и его рапорта следует, что события были у дома <адрес>. Тем самым, Сухарев привлечен к ответственности за не имевшие место события. К тому же, суд в постановлении описывает действия, как «в 02 часа 30 минут управляя транспортным средством...» и одновременно сам же принимает в качестве доказательства протокол, в котором сказано, что уже в 01 час 25 минут Сухарев был отстранен от управления. В свою очередь в протоколе об административном правонарушении время зафиксировано 02 часа 00 минут, а не 02 часа 30 минут.
 
    В соответствии с п. 4, 5, 6, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (п.4,5). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6).
 
    Данные требования не соблюдены: в материале нет ни номера, ни точного наименования прибора, ни времени отказа от освидетельствования, ни сведений о наличии документов на прибор (алкотектор). Поэтому нельзя говорить о законности направления на медосвидетельствование.
 
    Обосновывать отказ от освидетельствования записью в протоколе о направлении и записью в рапорте сотрудника ГИБДД недопустимо, т.к. из их содержания не следует, что были соблюдены все требования пунктов 4,5,6 и 8 Правил освидетельствования. Кроме того, в рапорте вообще не указано как происходило освидетельствование.
 
    Письменные объяснения М1. и Т. составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона и, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, они не могли быть использованы и признаны судом в качестве доказательств. В бланках объяснений нельзя определить, кто производил подчеркивания. Время их отбора не указано.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации».
 
    Объяснения М1. и Т. выполнены до ссылки на положения ст.25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ вообще не разъяснялись, ст. 17.9 КоАП РФ приведена в недействующей редакции (штраф в МРОТ).
 
    Считает, что Сухарев А.В. не являлся водителем, т.е. субъектом правонарушения, поэтому все составленные в отношении него протоколы не могут признаваться допустимыми доказательствами. Согласно Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Понятые обстоятельства отстранения не видели, поэтому соответствующий протокол не может расцениваться как доказательство. Кроме того, сотрудником ППС З. от управления Сухарев не отстранялся, его состояние, якобы, в момент управления автомашиной, соответствующими приборами не устанавливалось. К моменту прибытия инспекторов ГИБДД Сухарев водителем не являлся, запрета к употреблению алкогольных напитков уже не существовало.
 
    Показания З., К. и К1., данные в суде, не могут использоваться как доказательства, т.к. свидетели не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Фактически указанные лица дали подписку по ст.ст.307. 308 УК РФ < >. В тоже время в постановлении мирового судьи указано, что показания дал К1., а рапорт подписан К1..
 
    Сухарев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Лаптева Е.В., в связи с чем суд рассматривает жалобу без участия Сухарева А.В.
 
    В судебном заседании защитник Сухарева А.В. адвокат Лаптев Е.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании допрошены свидетели З., С., К.
 
    Из показаний полицейского мобильного взвода ППС УМВД России по городу Череповцу З. следует, что получив вызов из дежурной части вместе с М. проехали <адрес>, поскольку у данного дома из автомашины громко звучит музыка, которая мешает жильцам. Прибыв на место, они обратились по домофону к вызывавшему их лицу - мужчине, который сообщил им, что эта автомашина находится за домом. Пройдя в арку, они увидели автомашину < >, находящуюся у палатки, которая отъехала от палатки, проехав по дороге около 200 метров, остановилась напротив дома <адрес>, автомашина во время движения находилась в поле зрения. Подойдя к автомашине он (З.) и М. попросили водителя выйти, водитель из автомашины выйти отказался, приоткрыл окно, показал паспорт. Автомашина была заведена, в салоне был включен свет. Кроме мужчины-водителя в автомобиле больше никого не было. От мужчины пахло алкоголем, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД, от автомобиля не отходили, чтобы водитель не уехал с места правонарушения.
 
    Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что Сухарев А.В. является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ она с Сухаревым А.В. поссорилась. Сухарев А.В. на автомашине заехал на пустырь в районе <адрес>, она забрала ключи от автомашины и ушла домой, Сухарев А.В. остался в автомашине. Утверждает, что у них от автомашины один ключ, который она (С.) забрала с собой, Сухарев А.В. под утро пришел домой, забрал ключи, закрыл автомобиль, затем рассказал ей, что находясь в автомашине, выпил пиво, после чего на него составили протокол.
 
    Свидетель К. показал, что он находится с Сухаревым А.В. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сухарев А.В., попросил подъехать к его (Сухарева А.В.) дому. Сухарев А.В. рассказал, что он выпил пива в автомашине, после этого автомашиной не управлял. Он с Сухаревым А.В. всю ночь сидели в автомобиле, разговаривали, автомобиль не был заведен, было холодно.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей З., К., С., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сухарева А.В., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Сухарева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС З., К., К1., а также объективно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь < >; протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева А.В. < >; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сухарева А.В. от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось управление водителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения < >; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД России по г. Череповцу З. от ДД.ММ.ГГГГ, К1. от ДД.ММ.ГГГГ < >; объяснениями понятых М1., Т. от ДД.ММ.ГГГГ < >.
 
    Оснований сомневаться в правдивости показаний инспекторов ДПС ГИБДД по г. Череповцу З., допрошенного мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также К., К1., допрошенных мировым судьей, в объективности указанных сотрудников полиции либо заинтересованности привлечения Сухарева А.В. именно по ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний. Подписи свидетелей в бланке, где указаны статьи УК РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Объяснения понятых М1. и Т. получены в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Показания свидетелей С. и К., о том, что Сухарев А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не являются доказательством невиновности Сухарева А.В., об обстоятельствах дела им известно со слов Сухарева А.В. К показаниям свидетеля С. о том, что единственный ключ от замка зажигания находился у нее дома, суд относится критически, расценивает их как желание помочь супругу избежать наказания, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля З., допрошенного в судебном заседании о том, что Сухарев А.В. управлял данным автомобилем и до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль был заведен.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 02 часа 35 минут указано, что правонарушение, а именно отказ от медицинского освидетельствования Сухаревым А.В. совершен в 02 часа 30 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Сухарева А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут Сухарев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо нарушений закона при составлении указанных документов, суд не усматривает.
 
    Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в связи с тем, что Сухарев А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД не должен был предоставлять Сухареву А.В. документы на алкотестер и разъяснять ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.
 
    Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность имеющихся доказательств для признания Сухарева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований полагать, что Сухарев А.В. не является субъектом правонарушения не имеется. В диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном установлено и доказано, что Сухарев А.В., являясь водителем автомобиля < >, управлял им, следовательно, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными.
 
    Наказание Сухареву А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств и является справедливым.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Жалобу защитника Сухарева А.В. адвоката Лаптева Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л. от 21 января 2013 года, которым Сухареву А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: К.И. Мартынова
 
    < >
 
    < >