Решение от 13 мая 2013 года №12-187/2013

Дело №12-187/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 мая 2013 года                                                                   город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Аверьянова ИВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Аверьянова ИВ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 мирового судьи судебного участка № 103 от 18 марта 2013 года Аверьянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Аверьянов И.В. обжаловал его. В жалобе Аверьянов И.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения он не совершал, факт кражи ничем не доказан, доказательства по делу получены с нарушениями, полагает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
 
    В судебном заседании Аверьянов И.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Статьей 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Хищение - материальный состав преступления; для наличия оконченного состава необходимо, чтобы объекту преступления был причинен ущерб. Между действиями виновного (изъятием имущества и его обращением в свою пользу или пользу других лиц) и последствием (материальным ущербом) необходимо устанавливать причинную связь. В хищении это обычно сложности не представляет.
 
    Точное установление момента окончания хищения имеет важное значение для квалификации преступления, в частности для отграничения оконченного преступления от предварительной преступной деятельности, влекущей по общему правилу менее строгое наказание, чем оконченное. Ущерб объекту хищения причинен тогда, когда имущество изъято и собственник или законный владелец лишен возможности осуществлять свои полномочия (пользоваться, владеть, распоряжаться имуществом).
 
    Мелкое хищение - наиболее распространенное административное правонарушение против собственности, причиняет в целом значительный ущерб. Установление и применение административной ответственности за мелкое хищение являются одним из правовых средств защиты прав собственника. Среди норм главы 7 КоАП РФ эта норма занимает особое место. Состав мелкого хищения имеет соответствующие аналоги в УК РФ, и применение ст. 7.27 КоАП РФ предполагает отграничение от смежных составов уголовно наказуемых видов хищения.
 
    КоАП РФ не содержит определения данного деяния, и при квалификации рассматриваемого административного правонарушения следует исходить из общего понятия хищения, под которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества другими противоправными деяниями (повреждение, уничтожение и др.) образует составы иных административных правонарушений (например, ст. 7.17 КоАП РФ) или преступлений.
 
    В отличие от уголовного закона ст. 7.27 КоАП РФ связывает наличие состава мелкого хищения с более узким кругом способов его совершения. Мелким в данной норме признается хищение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, если оно совершено путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Такая конструктивная особенность данного состава административного правонарушения имеет важное значение для применения ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Диспозиция нормы бланкетная, она только указывает названные способы мелкого хищения, не раскрывая их содержания. Их понятие содержится в соответствующих статьях УК РФ, к которым и надлежит обратиться при применении нормы об административной ответственности за мелкое хищение. Кражей признается тайное похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ)
 
    Исходя из норм действующего законодательства, для применения ст. 7.27 КоАП РФ важно установить момент окончания мелкого хищения. Данное административное правонарушение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться иным образом как со своим имуществом). В отличие от уголовного закона КоАП РФ не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Аверьянов И.В. 28 февраля 2013 года в 16 часов 25 минут в помещении магазина «Магнит», расположенном по <данные изъяты> совершил мелкое хищение товара: <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются приложенными к нему: справкой о стоимости похищенных товаров и другими материалами дела.
 
    Однако, как усматривается из протокола личного досмотра (л.д.7) указанных (в справке о стоимости (л.д.5)) товаров в вещах Аверьянова И.В. не было обнаружено.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3, пояснил, что составил протокол и указал похищенный товар и размер его стоимости исходя из показаний сотрудников магазина ФИО6 и ФИО4
 
    Доводы сотрудника магазина «Магнит» ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что пробегая через торговый зал магазина «Магнит» Аверьянов И.В. выбросил похищенный товар, ничем кроме его слов не подтверждаются, кроме того, указанные доводы опровергаются записями видеонаблюдения, из которых видно, что в момент когда Аверьянов И.В. возвратился в торговый зал магазина «Магнит» ФИО5 за ним не последовал, таким образом, не мог быть свидетелем того, какой именно товар был украден и не мог видеть, что Аверьянов И.В. выбрасывал украденный товар.
 
    При просмотре видеофайлов записи видеонаблюдения представленных в доказательство вины Аверьянова И.В., не представляется возможным определить к каким витринам подходил Аверьянов И.В., брал ли он что-нибудь с витрин, пряча под куртку, не усматривается, каким образом Аверьянов И.В. осуществлял хищение товаров, не видно когда и как он избавлялся от похищенного товара.
 
    Свидетель ФИО6, дававшая объяснения к протоколу об административном правонарушении и указывавшая, что видела, как Аверьянов И.В. выбрасывал товар из-под куртки, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что не видела, как Аверьянов И.В. выбрасывал товар. С ее слов, она не могла видеть указанный момент, поскольку не отходила от кассы. Почему в момент составления протокола давала показания противоположные пояснить не могла.
 
    С учетом того, что при досмотре Аверьянова И.В. украденного обнаружено не было, показаний ФИО6, данных в судебном заседании, а также с учетом представленных видеофайлов с камер видеонаблюдения на которых не зафиксировано факта кражи и факта избавления Аверьянова И.В. от украденного товара - справка о стоимости (л.д.5) и сохранная расписка (л.д.6) не подтверждают, какой именно товар и на какую сумму был похищен.
 
    Исходя из смысла норм действующего законодательства, если не установлена стоимость похищенного, лицо не может быть признано виновным в совершении уголовно наказуемого хищения чужого имущества.
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд нарушений, исправить которые при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не возможно. Отсутствие доказанной вины Аверьянова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ заставляет полагать, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.
 
    Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Аверьянова ИВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ - удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.57 КоАП РФ, в отношении Аверьянова ИВ - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступило в законную силу 13 мая 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.
 
    Судья                                           В.А. Рогозина