Решение от 22 мая 2013 года №12-187/2013

Дело № 12-187/2013 РЕШЕНИЕ
    22 мая 2013 года город Барнаул, ул.Попова 206б
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу Антропова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антропова В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    у с т а н о в и л:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
    Антропов В.М., не согласившись с постановлением, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Антропов В.М. указывает, что к акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования - 0,74 промилле, а согласно акту освидетельствования показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны - 0, 370 промилле. Тем самым, вывод мирового судьи о нахождении его в состоянии опьянения, по мнению Антропова В.М., был сделан на противоречивых доказательствах. Кроме того, при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых - ФИО1 и ФИО2, что установлено мировым судьей, однако подпись понятого ФИО1 под результатами показания прибора к акте освидетельствования отсутствует. Будучи допрошенным в заседании ФИО1 пояснил, что присутствовал при освидетельствовании, были зафиксированы результаты, дальнейшее он не помнит. Также, как указывает в своей жалобе Антропов В.М., при ознакомлении с материалами дела после вынесения постановления, он обратил внимание, что три подписи его имени: в чеке, а так же в самом акте освидетельствования, в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и «получил» выполнена не им, а третьим лицом. Содержание акта освидетельствования и результаты освидетельствования не бумажном носителе ему не предоставлялись для ознакомления.В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется исправление в дате проверки прибора (04 исправлено на 23), которое оговорено в протоколе, выполненное якобы, самим Антроповым В.М., однако Антропов В.М. указывает, что подпись об исправлении отсутствует. Так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Антропов В.М. от подписи отказался, однако Антропов В.М. в жалобе указывает, что именно этот протокол ему для ознакомления не предъявлялся, получить копию протокола сотрудники не предлагали. Запись об отказе от подписи выполнена самовольно.Также в жалобе указано, что как следует из постановления мирового судьи, в качестве свидетелей допрошены ДПС ФИО3 и ФИО4 О том, что на маршруте патрулирования города участвовал сотрудник полиции Горюсов указано в ответе прокуратуры края. Однако, согласно протоколу заседания в качестве свидетеля был допрошен гражданин Горгосов, личность которого была установлена в суде. Таким образом, неясно сотрудник полиции Горюсов или Горгосов был свидетелем происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ и допрошен ли в суде действительный сотрудник полиции.
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антропов В.М. не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».
    На основании ст.29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Судья, исследовав материалы административного дела и жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут Антропов В.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, то есть управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> к <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Антропов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Факт управления Антроповым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), чеком (л.д.***), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД (л.д.***).
    Факт управления Антроповым В.М. транспортным средством не отрицается водителем.
    Антропов В.М. отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Однако это обстоятельство подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянение с применением технического средства измерения ***, заводской номер ***, в указанном акте имеется подпись Антропова В.М. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, в данном акте содержится отметка о наличии исправления.
    Указание Антропова В.М. о наличии противоречий в показаниях прибора, указанных в чеке и в акте освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку в чеке указаны два показателя, свидетельствующие о наличии алкоголя в организме водителя: 0,370 мг/л. и 0,74 промилле, а в акте указано только на показатель – 0,370 мл/л.
    Незаверенное исправление в акте освидетельствования о дате последней поверки прибора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания недействительным данного протокола, поскольку дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ указана в чеке, являющимся приложением к акту освидетельствования.
    Также отсутствие подписи понятого ФИО2 в данном акте не означает, что данного понятого не было при совершении процессуальных действий, поскольку его подпись имеется на чеке показаний прибора, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О присутствии второго понятого также пояснил допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1, который также являлся понятым.
    На основании изложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что освидетельствование было проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.
    Указание Антропова В.М. о том, что три подписи его имени: в чеке, а так же в самом акте освидетельствования, в графах «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» и «получил» выполнена не им, а третьим лицом, не подтверждено ни какими доказательствами. При рассмотрении мировым судьей Антропов В.М. указывал, что в протоколы он лично подписывал, так как на него оказывалось давление. В связи с этим судья расценивает данные доводы в качестве способа защиты, направленного на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
    Поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.29.12.1 КоАП РФ исправил допущенную в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описку в части указания фамилии сотрудника ГИБДД ФИО4, довод жалобы о том, что в судебном заседании миррой судья не допрашивал сотрудника полиции, участвовавшего в оформлении материалов, не нашел своего подтврждения.
    В связи с изложенным, суд считает, что оснований не доверять собранным по делу доказательствам, подтверждающим алкогольное опьянение водителя, у суда не имеется, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их составлении не установлено. Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Административное наказание мировым судьей Антропову В.М. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
    В связи с изложенным, суд считает, что при признании Антропова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
    
    р е ш и л:
    
    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова В.М., привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антропова В.М. – без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    Судья Ю.В. Гончарова
    
    ***
    ***
    ***
    
    ***