Решение от 25 апреля 2014 года №12-187/14

Дело № 12-187/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Захарик М. А., ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Захарик М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.
 
    В жалобе Захарик М.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, выводы мирового судьи о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продажа алкогольной продукции в период временных ограничений осуществлена исключительно по вине продавца. Утверждает, что ею были приняты все необходимые меры для соблюдения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Вывод мирового судьи о том, что торговый павильон с крытой автобусной остановкой не является стационарным объектом, является необоснованным.
 
    Захарик М.А. о месте и времени разбирательства по делу извещалась, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Защитник Захарик М.А. – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Рыжовой Е.А., прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 21 часа 08 минут Захарик М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом киоске, расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... «А», допустила реализацию алкогольной продукции – одной бутылки пива «Жатецкий гусь» емкостью 1,5 литра по цене 150 рублей с содержанием алкоголя 4,6 % в период временных ограничений с 21 часа до 10 часов следующего дня в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области».
 
    В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Допустив реализацию алкогольной продукции в период временных ограничений (21 час 08 минут), Захарик М.А., как должностное лицо, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о совершении Захарик М.А. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Факт продажи алкогольной продукции лицом, работающим у Захарик М.А., в период временных ограничений в жалобе и судебном заседании не оспаривается.
 
    В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.
 
    В Примечании к этой статье указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Захарик М.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на налоговый учет __.__.__. Основным видом деятельности Захарик М.А. является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является, в том числе, розничная торговля пивом.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Захарик М.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Захарик М.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола направлена Захарик М.А. по месту жительства.
 
    Протокол осмотра помещений от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. 46-48, 49).
 
    Факт продажи бутылки пива в период временных ограничений подтверждается также письменными объяснениями свидетеля Ж., из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в торговой палатке у Захарик М.А. __.__.__ около 21 часа 10 минут она продала покупателю одну бутылку пива «Жатецкий гусь» объемом 1,5 литра по цене 150 рублей, при этом контрольно-кассовую машину не применила, чек покупателю не выдала.
 
    Свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований не доверять ее объяснениям не имеется.
 
    Утверждение в жалобе о том, что со стороны Захарик М.А. соблюдены все ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции противоречит материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Поскольку пунктом 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции в период с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов.
 
    Вопреки доводам жалобы, меры, принятые Захарик М.А. в целях соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции в период установленных дополнительных ограничений времени, являются недостаточными и носят лишь формальный характер, что не может служить основанием освобождения ее от административной ответственности.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются должностное лицо и юридическое лицо.
 
    Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если иное Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ иного в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлено, поэтому индивидуальный предприниматель Захарик М.А. правомерно привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения как должностное лицо.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины Захарик М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Захарик М.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Между тем, с выводом мирового судьи о том, что реализация алкогольной продукции в период установленных дополнительных ограничений времени в данном случае имела место в нестационарном объекте, согласиться нельзя.
 
    Приведенными выше п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 1 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» запрет на розничную продажу алкогольной продукции установлен независимо от того, является ли торговый объект стационарным или нет.
 
    Выяснение этих обстоятельств в рамках привлечения Захарик М.А. к административной ответственности в сложившейся ситуации находится за пределами судебного разбирательства, поскольку на квалификацию ее действий не влияет, однако порождает для заинтересованных в дальнейшем гражданско-правовые последствия.
 
    Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что торговый павильон, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Захарик М.А., является нестационарным объектом, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Захарик М.А. организовала и допустила реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Захарик М.А. изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что Захарик М.А. организовала и допустила реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.
 
    В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ в отношении Захарик М.А. оставить без изменения, а жалобу Захарик М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер