Решение от 22 мая 2014 года №12-187/14

    Дело № 12-187/14
 
    Санкт-Петербург 22 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),
 
    с участием Сухаревой Т.Г., в отсутствие законного представителя юридического лица – ООО «Х», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Сухаревой Т.Г. на постановление от 17.04.2014 года мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х в отношении Сухаревой Т.Г., в соответствии с которым,
 
    Сухарева Т.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № Х от 17.04.2014 года Сухарева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Сухарева Т.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое она просит отменить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не исследовались доказательства.
 
    В судебное заседание Сухарева Т.Г. явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление по делу об АП отменить. Пояснила, что не совершала хищение босоножек, за расчетный узел не выходила, находилась в помещении магазина недалеко от ворот, которые установлены при входе, возможно поэтому сработала звуковая сигнализация, установленная на воротах, после чего была остановлена охранником и работницей магазина. Не помнит, чтобы по факту изъятия босоножек составляли Акт изъятия или иной документ, и чтобы она расписалась в этом документе. В протоколе об АП действительно написала, что с ним согласна, однако это было сделано под давлением сотрудников полиции.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в том числе, путем кражи.
 
    Таким образом, состав данного правонарушения является по своей правовой природе материальным.
 
    Следовательно, потерпевшему – юридическому лицу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обладал правом знать о рассмотрении дела об АП и принимать участие в рассмотрении дела, вместе с тем, мировым судьей не было создано достаточных условий для реализации потерпевшим своих прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, поскольку потерпевший, в нарушение положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об АП.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 17.04.2014 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав потерпевшего ООО «Х», и по этому основанию подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.
 
    Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 42 на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сухаревой Т.Г. удовлетворить в части.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга по делу № Х от 17.04.2014 г., которым Сухарева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: