Решение от 02 июня 2014 года №12-187/14

Копия
 
12-187/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Томск 2 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Потапова А.М.,
 
    рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска на постановление административной комиссии Советского района г. Томска №от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КоАП ТО), в отношении П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска №от ДД.ММ.ГГГГП. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.19 КоАП ТО и ей назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Прокурор принес протест на данное постановление, указав что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГЖУАП №следует, что П.. правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГоколо 00.10 часов, однако в постановлении Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГоколо 00.40 часов. Таким образом, время административного правонарушения установлено неверно. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в административную комиссию Советского района г. Томска.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Потапов А.М. протест поддержал по указанным в нём основаниям.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление административной комиссии Советского района г. Томска №от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, должны дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Оспариваемое прокурором постановление данным требованиям не отвечает.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГЖУАП №П. ДД.ММ.ГГГГоколо 00.10 часов в г. Томске нарушала тишину и покой граждан в ночное время.
 
    Однако в постановлении Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГоколо 00.40 часов.
 
    При этом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ доказательства, в том числе послужившие основаниями для указания иного времени совершения правонарушения, в оспариваемом постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором в обязательном порядке указываются в том числе сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.
 
    Однако в протоколе рассмотрения дела в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГсведения о явке участвующих в рассмотрении дела лиц отсутствуют.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что П. была извещена о том, что дело в отношении нее будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГв 14.30 часов по адресу , актовый зал. При этом не указано, каким органом (должностным лицом) будет рассмотрено дело, а также в каком населенном пункте.
 
    Из постановления об административном правонарушении и протокола рассмотрения дела следует, что оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГв г. Томске, , т.е. в месте, о котором П. надлежащим образом извещена не была.
 
    Таким образом, нарушены ее права знать о времени и месте рассмотрения дела и лично участвовать в его рассмотрении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании. В связи с чем, судья лишен возможности принять решение о виновности либо невиновности П. в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление административной комиссии Советского района г. Томска №от ДД.ММ.ГГГГо назначении П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 КоАП ТО, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию Советского района г.Томска, протест прокурора Советского района г. Томска удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
    Публикацию разрешаю 05.06.2014
 
    Судья: А.В. Харжевский
 
    ...
 
    ...