Решение от 30 мая 2013 года №12-187/13

    Дело № 12-187/13
 
    Санкт-Петербург 30 мая 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием Емельяновой Л.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Емельяновой Л.Б. на постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 г. о назначении административного наказания, которым
 
    Емельянова Л.Б., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 г. Емельянова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно в том, что 07.02.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу Х разместила на газоне машину Х1 без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать такое разрешение в соответствии с правилами охраны и использования объектов благоустройства, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Емельянова Л.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, где ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, ввиду неустановления факта стоянки ТС именно на газоне, лишения ее права присуствовать при составлении протокола об административных правонарушениях ввиду отправления уведомлений о необходимости явки после составления протокола, отсутствие в постановлении комиссии ссылок на оценку представленных ею фотографий, а потому постановление комиссии не соответствует доказательствам.
 
    Емельянова Л.БЬ. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Емельянову Л.Б. суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения работ по содержанию и ремонту зеленых насаждений, а также за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.
 
    При этом, согласно примечанию в данной статье, для целей настоящей статьи под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и(или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
 
    Согласно объяснениям Емельяновой Л.Б. и фотографиям, представленным ею к заседанию в административную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга, она припарковала автомобиль на участке, где отсутствовал газон, имеющем твёрдое покрытие из бетона и щебня, покрытый снегом.
 
    Из фотографии автомобиля, представленной в материалах дела об административном правонарушении, нельзя сделать вывод о том, что площадка, на которой припаркован автомобиль Х1, является газоном, поскольку не представляется возможным установить, что автомобиль припаркован на не имеющем твердого покрытия поверхности земельном участке, ограничений в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, из фотографий также не усматривается, как не усматривается, что место покрыто травянистой и(или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых члены коллегиального органа, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, поскольку не дана оценка доказательствам, на основе которых коллегиальный орган принял решение о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, не оценены доводы привлекаемого лица, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд полагает, что коллегиальным органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участие лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении является обязательным. Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Вместе с тем сведений о надлежащем извещении Емельяновой Л.Б. в материалах, представленных в суд, не имеется. Имеющееся в материалах дела уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о необходимости явки для составления протокола, поскольку он датировано 08.02.2013, из него следует что необходимо явиться 08.02.2013, между тем протокол составлен 09.02.2013, помимо изложенного учитывая представленные суду конверты, уведомления Емельянова Л.Б. получала после вынесения документов, для составления которых ее приглашали в административную комиссию, что свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении Емельяновой Л.Б.
 
    Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы комиссии о размещении ТС на газоне противоречат имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращения ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а потому требование о взыскании с Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербург уплаченной Емельяновой Л.Б. госпошлины удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Емельяновой Л.Б. удовлетворить.
 
    Постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 г. в отношении Емельяновой Л.Б. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: