Решение от 15 мая 2013 года №12-187(1)/2013

    Дело № 12-187(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Максимова А.А. на определение дежурного ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Максимова А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водителя Ф.Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения.
 
    Определением дежурного ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей – участников ДТП, было отказано. Основанием к такому выводу должностного лица послужило то обстоятельство, что выезд водителей Максимова А.А. и Ф.Р.Р. на регулируемый перекресток был осуществлен при неустановленном для каждого из них сигнале светофора.
 
    В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Максимов А.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств происшествия. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель Ф.Р.Р.) выехал на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора, не уступив дорогу заявителю, пересекающему перекресток на зеленый свет светофора.
 
    Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ф.Р.Р. в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на определение, адресатом не востребовано.
 
    При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель заявителя адвокат Квиткова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что исправная работа светофора на перекрестке <адрес> на момент совершения ДТП была зафиксирована как участниками происшествия, так и его свидетелями, у которых были отобраны письменные объяснения. Согласно схеме происшествия, длина тормозного следа от автомобиля, управляемого водителем Ф.Р.Р. до места столкновения транспортных средств составила 20,5 метра. Торможение было применено до того, как Ф.Р.Р. выехал на перекресток. То есть, еще до перекрестка Ф.Р.Р. заметил движение транспортных средств в пересекаемом направлении. Из письменных объяснений Ф.Р.Р. следует, что за 100 метров до перекрестка он отметил мигающий для него зеленый цвет светофора, однако скорость движения не снизил, «чтобы не предпринимать экстренного торможения». Данное решение Ф.Р.Р. нельзя признать взвешенным, а его легкомысленные действия привели к совершению ДТП.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на регулируемом перекрестке <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Максимова А.А. и водителя Ф.Р.Р., дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных водителей.
 
    Как следует из текста данного определения, водители Максимов А.А. и Ф.Р.Р. выехали на перекресток на неустановленный сигнал светофора.
 
    Вместе с тем из письменных показаний участников ДТП и свидетелей данного происшествия следует, что перед столкновением транспортных средств светофорный объект работал в установленном режиме, сведений о наличии каких-либо затруднений в организации проезда перекрестка в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно письменным объяснениям Максимова А.А., он стоял перед перекрестком в ожидании разрешающего для него сигнала светофора. При включении зеленого сигнала привел в движение управляемое им транспортное средство.
 
    Согласно письменным объяснениям Ф.Р.Р., он осуществлял движение по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Приблизительно метров за сто до светофора заметил, что начинает мигать зеленый сигнал. Не снижая скорости, чтобы не предпринимать экстренного торможения, решил проехать перекресток в прямом направлении.
 
    В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед светофором), разрешается дальнейшее движение.
 
    Таким образом, необходимость применения экстренного торможения может быть вызвана только неожиданной для водителя сменой сигнала светофора (поднятием регулировщиком руки вверх) непосредственно перед выездом на перекресток.
 
    Обжалуемое определение не содержит оценки письменных показаний водителей и свидетелей ДТП на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из положений статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются по результатам оценки в совокупности имеющихся в нем доказательств.
 
    При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что выводы должностного лица не подкреплены ссылкой на какие-либо обстоятельства, которые препятствуют выяснению вопроса о соответствии действий водителей положениям Правил дорожного движения при движении через перекресток.
 
    В указанной связи нахожу, что должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременно, без оценки имеющихся письменных материалов.
 
    Таким образом, прихожу к выводу о том, что при вынесении определения не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, предусматривающие установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в его возбуждении.
 
    Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    определение дежурного ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Максимова А.А. и водителя Ф.Р.Р., отменить.
 
    Дело возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: