Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 12-1868/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семиволосовой М.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года Семиволосова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Семиволосова М.А. просила отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить.

В судебное заедание Семиволосова М.А., представитель ПДПС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании пункта 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> водитель Семиволосова М.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , при движении не выдержав безопасный боковой интервал, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный номер , и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Семиволосовой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Семиволосовой М.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

То обстоятельство, что Семиволосова М.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Однако оставив место дорожно-транспортного происшествия, Семиволосова М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки районного суда; мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты, изложены в судебном акте. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Семиволосовой М.А. в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности Семиволосовой М.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, таким как беременность Семиволосовой М.А. на момент совершения правонарушения, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи и не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах Семиволосовой М.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому малозначительным признано быть не может, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в области обеспечения дорожного движения.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Семиволосовой М.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка