Решение Московского областного суда от 28 ноября 2017 года №12-1866/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-1866/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Велиева Э.Г., действующего в интересах Тухташева Н.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тухташева Н. А. (TUKHTASHEV NAIMJON),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года Тухташев Н. А. (TUKHTASHEV NAIMJON), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданка Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тухташев Н.А., действуя через своего защитника Велиева Э.Г. его обжаловал, просил отменить, ссылается на нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Тухташев Н.А., в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника Велиева Э.Г., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий на основании приказа "Мигрант 2017" от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> Тухташев Н.А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу или патента иностранному гражданину на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении Тухташева Н.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом от <данные изъяты> о проведении мероприятий в сфере миграции; протоколом осмотра с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; объяснением иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта; справкой о том, что Тухташев Н.А. разрешения на работу либо патента с территорией действия - Московская область не имеет, а также иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Тухташева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Тухташева Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Тухташеву Н.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность Тухташев Н.А. осуществляет в <данные изъяты> на основании выданного патента, а в <данные изъяты> он был направлен руководителем в командировку, где осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
В соответствии с Постановлением Правительства от 13 ноября 2010 года N 904 и п. "а, б" ст. 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н, иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность при направлении в служебную командировку, если его работа носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.
Согласно представленного стороной защиты трудового договора, заключенного между ООО "ГеоЛогистика" и Тухташевым Н.А., местом осуществления трудовой деятельности Тухташева Н.А. является <данные изъяты>, в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, что его работа носит разъездной характер. Данным трудовым договором не установлены обязанности по транспортировке груза.
Кроме того, экспедиторская расписка, а также трудовой договор, предоставленные суду второй инстанции при рассмотрении жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления и быть принятыми судом в качестве доказательства невиновности Тухташева Н.А. в совершении нарушения правил миграционного учета, поскольку были предоставлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции, где о данных обстоятельствах он не заявил.
Как следует из материалов дела, Тухташев Н.А. на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял в ООО "СтройЭксперт-М" не сообщал.
Указанные обстоятельства сообщены Тухташевым Н.А. лишь при подаче жалобы на постановление городского суда, в связи с чем, суд второй инстанции относится к заявленным доводам критически, сочтя их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент проведения проверки у Тухташева Н.А. отсутствовали законные основания для осуществления трудовой деятельности в Московской области.
Довод жалобы о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Тухташева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Тухташева Н.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тухташева Н. А. (TUKHTASHEV NAIMJON) - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка