Решение Нижегородского областного суда от 14 октября 2021 года №12-1864/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 12-1864/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за юридическими лицами, осуществляющими функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Нижегородской области Воронина А.Е. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля
2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "МикроКлад",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "МикроКлад" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением судьи городского суда, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за юридическими лицами, осуществляющими функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Нижегородской области
Воронин А.Е. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, указывая на то, действия ООО МКК "МикроКлад" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ.
Кроме того, должностным лицом УФССП по Нижегородской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав представителя УФССП по Нижегородской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля
2021 года получено УФССП по Нижегородской области 23 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором [номер] (л.д.131,132).
Жалоба направлена должностным лицом УФССП по Нижегородской области почтовым отправлением 29 июля 2021 года (л.д.128).
Определением судьи Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Копия указанного определения судьи согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена УФССП по Нижегородской области 23 августа 2021 года (л.д.141,142) и повторно жалоба направлена только 08 сентября 2021 года (л.д.166).
Между тем, учитывая то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за юридическими лицами, осуществляющими функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Нижегородской области Воронину А.Е. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно п.п. 1-2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены наименование кредитора сведения о наличии просроченной задолженности.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.
В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.
Согласно п. 4 п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, в УФССП России по Нижегородской области поступили материалы из Управления Роскомнадзора по Нижегородской области по заявлению ФИО4 по поводу неправомерных действий ООО МКК "МикроКлад" по возврату просроченной задолженности.Согласно полученной информации от
ООО МКК "МикроКлад" установлено, что 13.12.2020 ФИО4 и
ООО МКК "МикроКлад" заключили договор займа N 991201 на сумму 12940 рублей. В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств образовалась просроченная задолженность.
ООО МКК "МикроКлад", являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.
16.01.2021 ООО МКК "МикроКлад" на основании агентского договора N 4/2020 от 03.02.2020 поручило ООО "<данные изъяты>" осуществлять от имени кредитора действия, направленные на взыскание задолженности по договору займа N 991201 от 13.12.2020.
18.01.2021 в 17 ч. 34 мин., 18.01.2021 в 21 ч. 06 мин., 20.01.2021 в 14 ч. 23 мин., 20.01.2021 в 14 ч. 29 мин., 08.02.2021 в 20 ч. 20 мин. в нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ после привлечении ООО "<данные изъяты>", ООО MКK "МикроКлад" продолжило взаимодействие с должником, используя текстовые и голосовые сообщения на абонентский номер [номер] ФИО4 указанный как контактный в договоре займа N 991201 от 13.12.2020.
В ходе рассмотрения обращения было взято объяснение со ФИО4, который пояснил, что 18.01.2021 в 17 ч. 34 мин., 18.01.2021 в 21 ч. 06 мин., 20.01.2021 в 14 ч. 23 мин., 20.01.2021 в 14 ч. 29 мин., 08.02.2021 в 20 ч. 20 мин. получал текстовые и голосовые сообщения от ООО МКК "МикроКлад" с требованием погасить задолженность, что подтверждается детализацией предоставленных услуг с номера [номер] ФИО4
Кроме того, в нарушение требований Федерального закона N 230-Ф3, 12.01.2021 в 12 ч. 35 мин., 13.01.2021 в 10 ч. 12 мин. 18.01.2021 в 17 ч. 34 мин., 18.01.2021 в 21 ч. 06 мин., 20.01.2021 в 14 ч. 23 мин., 20.01.2021 в 14 ч. 29 мин., 08.02.2021 в 20 ч. 20 мин. ООО МКК "МикроКлад", являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством направления текстового смс-сообщения на номер телефона [номер] ФИО4 указанный как контактный в договоре займа N 991201 от 13.12.2020, при этом номер контактного телефона, с которого направлено сообщение должнику скрыт альфанумерической подписью - MICROKLAD.
Таким образом, ООО МКК "МикроКлад" юридический адрес: [адрес] являясь кредитором и действуя в своих интересах, а также являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные ч. 9 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "МикроКлад" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МКК "МикроКлад" осуществляло возврат просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений, в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно справки ООО "СМС-Центр" от 18.05.2021
N 05/18-К, непосредственно осуществлявшего отправки указанных сообщений, следует, что сообщения, направленные в адрес ФИО4, являлись сервисными (предоставление нового пароля к личному кабинету и информация о внесенном платеже), ввиду чего указанные сообщения не подпадали под действие Федерального закона от 03 июля 2016 года
N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО4, вопреки требованиям ст. 25.2 КоАП РФ, о рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не извещался, чем существенно нарушено его процессуальное право, а также право на участие в деле, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно изучить обстоятельства дела, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление не может в полной мере отвечать требованиям законности и обоснованности, и как следствие подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельства, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в настоящее время не истек, постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля
2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени месте судебного заседания, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать доводы приведенные в жалобе, дать им надлежащую оценку в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
восстановить начальнику отдела ведения государственного реестра и контроля за юридическими лицами, осуществляющими функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Нижегородской области
Воронину А.Е. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года.
Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57
КоАП РФ, в отношении ООО МКК "МикроКлад", - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка