Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 12-186/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 12-186/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Неклюдовой Т.В. на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.03.2020, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения (МКУ) Администрация города Пыть-Яха по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 МКУ Администрация города Пыть-Яха признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 65000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федераль-ным законом, а именно за то, что, получив 29.01.2020 законное требование проку-рора (о предоставлении в срок до 03.02.2020 в прокуратуру города Пыть-Яха в связи с проводимой проверкой сведений о лице, ответственном за размещение на официальном сайте администрации города информации и текстов принятых нормативных правовых актов, с предоставлением заверенных копий приказа о назначении лица на должность и его должностной инструкции, а также инфор-мации о причинах размещения текстов и информации о принятых нормативных правовых актах от 26.12.2019, от 31.12.2019 и после 15.01.2020), в установленный срок истребуемые сведения не предоставило, о причинах неисполнения требований прокурору не сообщило.
Защитник МКУ Администрация города Пыть-Яха Неклюдова Т.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и о прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что причиной несвоевременного исполнения требований прокурора явилась не- согласованность действий сотрудников администрации города, умысла на игно-рирование поступившего прокурорского запроса ни у кого не имелось, в связи с чем вменённое учреждению деяние является малозначительным. Кроме того, по мнению защитника, Администрация города Пыть-Яха не была ознакомлена с решением прокурора о проведении проверки, в рамках которой был направлен запрос, в связи с чем законность последнего не подтверждена.
В судебном заседании защитник Неклюдова Т.В. данную жалобу поддержала.
Прокурор Зоричева Д.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонару-шении, выслушав защитника и заключение прокурора, оснований для удовлет-ворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложен-ных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 этого же Федерального закона, в том числе органов местного самоуправления и иных организаций, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона указанные требо-вания прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательствами, исследованными в Пыть-Яхском городском суде и при-ведёнными в обжалуемом постановлении, установлены событие администра-тивного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность МКУ Адми-нистрация города Пыть-Яха в совершении этого административного правонару-шения. Данные доказательства являются относимыми к предмету доказывания, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выяснения указанных обстоятельств согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.
По рассматриваемому делу установлено, что у МКУ Администрация города Пыть-Яха имелась возможность для надлежащего исполнения прокурорского запроса, содержавшего ясные и обоснованные требования, исполнимые в установ-ленные разумные сроки, однако этим юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предъявленных требований. Несогла-сованность действий сотрудников данного учреждения, которым было поручено исполнение прокурорского запроса, фактическое предоставление истребуемых прокурором сведений за сроками, указанными в запросе, не освобождают это юри-дическое лицо от административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о малозначительности данного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является формальным, в связи с чем для привлечения лица к админи-стративной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется установление наступления какого-либо ущерба или иных вредных последствий от этого деяния.
Данное административное правонарушение существенным образом нарушает общественные отношения в области функционирования институтов государствен-ной власти, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому делу не имеется.
Законность требований прокурора была проверена судьёй при рассмотрении дела, подтверждена соответствующими доказательствами.
Так, из самого запроса о предоставлении сведений, подписанного замести-телем прокурора города Пыть-Яха, видно, что эти сведения истребовались в рамках проведения прокуратурой города Пыть-Яха проверки о соблюдении тре-бований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органа местного самоуправления. Решение о проведении такой проверки, в том числе о сроках её проведения, было доведено до главы города одновременно с данным запросом, что не противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д.28-29).
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание виновному юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и с учётом требований части 3 статьи 4.1 данного Кодекса.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 в отношении МКУ Администрация города Пыть-Яха по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
